Дело № 12-87/2023 Мирового судьи с/у № 6

№ 3-171/2023 Дубина Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 01.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись в указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование своих доводов указал о том, что место ДТП было покинуто им в связи с тем, что он полагал что совершил наезд не бездомную собаку и никому не причинил ущерба. После вынесения постановления мировым судьей он возместил потерпевшей материальный ущерб, она к нему претензий не имеет. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством поставит его семью в затруднительное положение, поскольку на его иждивении находятся жена и 2 малолетних детей, а его единственный источник дохода связан с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2023 года в 14.00 часов у дома 1а/3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска водитель ФИО1, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 169811 от 11.04.2023 года (л.д. 3), в котором указаны фактические обстоятельства дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС № 038993 от 06.04.2023 года, в котором указано, что водитель ФИО1 06.04.2023 года в 14.00 часов у дома 1а/3 по ул. Сталеваров совершил наезд на животное, нарушил п. 2.5 ПЛЛ, п. 10.1 ПДД (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и место совершения наезда на животное; объяснением ФИО1 от 06.04.2023 года (л.д. 6), согласно которого в момент движения ФИО1 совершил наезд на собаку и поскольку рядом владельца животного не оказалось, уехал; объяснением ФИО5 от 06.04.2023 года (л.д. 7), согласно которого водитель ФИО1 на заправке совершил наезд на ее собаку, после чего с места ДТП уехал, собаке потребовалась ветеринарная помощь; документами, подтверждающими оказание ветеринарной помощи собаке 06.04.2023 года в связи с наездом маршрутного автомобиля на животное (л.д. 12, 29-41).

Мировой судья, оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 года № 20, оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовали на месте владельца животного ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Так, мировой судья обоснованно признал смягчающими административную ответственность обстоятельствами - признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Отягчающими административную ответственность обстоятельствами признано повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения (л.д. 11).

Возмещение причиненного материального ущерба после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не может повлиять на принятое мировым судьей решение, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный им ущерб, на момент принятия решения мировым судьей потерпевшей ФИО5 было указано об отсутствии у ФИО1 намерений загладить причиненный вред.

Несмотря на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей назначен наиболее мягкий вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством и оснований для ухудшения положения ФИО1 суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Круглова