Решение по делу № 2-290/2025 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца).

УИД: УИД 03RS0007-01-2024-004161-05 Дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 14 февраля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 27 октября 2023г. около 17ч 12мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро под управлением ФИО6 и ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении за № 1881000220005572436 от 31.10.2023 г., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 10.11.2023г. произведен осмотр, по итогам которого был выплачен ущерб в размере 285 000 рублей, УТС 9 400 рублей. Полученной выплаты компенсации по ОСАГО оказалось недостаточной для полной компенсации ущерба. Согласно заключения специалиста № 157Г/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 761 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 156Г/23 УТС составила 32 071 рубль. Следовательно, доплата по стоимости восстановительного ремонта составит 761100- 285000=476 100 рублей; размер УТС 32 071-9 400=22 671руб. Итого 498 771 рубля.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 498 771 рублей; судебные издержки: гос. пошлина в размере 8 178 рублей; услуги по оценке стоимости в размере 20 000 рублей; Почтовые расходы в размере 161 рубль; услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 ФИО14.

Сторона истца после проведения экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать 278400 рублей, в части взыскания УТС требования не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление от представителя истца о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не известил.

Представитель ответчика предоставил возражения по иску, согласно которым признают требования в части 172856 рублей, так как остаток должна выплатить страховая компания в пределах установленного законом лимита возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 октября 2023г. около 17ч 12мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро государственный номер № под управлением ФИО6 и КИА Спортейдж государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 № 1881000220005572436 от 31.10.2023 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ей вменено нарушение п.13.9 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего.

Данный вывод ответчиком по делу не оспорен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражения ответчика сводились только к стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства КИА Спортейдж была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», транспортного средства Рено Сандеро застрахована в СК ВСК.

В результате указанного ДТП транспортное средство КИА Спортейдж государственный номер №, принадлежащее ФИО5, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер в сборе, нижняя губа переднего бампера, г.р.з., защита двигателя.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Рено Сандеро государственный номер №, является супруг ответчика, ФИО8, ответчик выступает причинителем вреда, вписана в полис ОСАГО.

ФИО6 возражений по иску в части предъявления к ней требований как к причинителю вреда, не предоставила.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, повлекшее ДТП и причинение вреда имуществу истца, требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО6

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 от 27.01.2025 №2203, стоимость восстановительного ремонта составила 572856 рублей, рыночная стоимость всего автомобиля составила 2763000 рублей, при этом экспертом сделан вывод об экономической целесообразности данного ремонта.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Довод стороны ответчика, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, и частично ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Получение страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился 10.11.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении не указал, что просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме, согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенном в соответствии с Единой методикой, в сумме 294400 рублей (платежное поручение №347959 от 27.11.2023, платежное поручение №385080 от 13.12.2023), также произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 33356 рублей (платежное поручение № 408908 от 22.12.2023).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обоснованность выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Согласно заключению ПН СЭТОА № 0019767906 от 28.11.2023, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 294400 руб., без учета износа - 341500 руб. Данное заключение эксперта не оспорено сторонами.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 294400 руб., полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Сторонами по делу не оспаривалось, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выразил желание в получении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что выплатой по ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика, необходимо взыскать разницу в размере между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (572856 руб.) и произведенной страховой выплатой (29440 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 278456 рублей (572856-294400).

Поскольку истцом в уточненном иске указано о взыскании ущерба в размере 278400 рублей, требования истца суд удовлетворяет в размере указанной суммы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате государственной пошлины в размере 8178 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их несения, оригинал квитанции об оплате, надлежащим образом заверенная копия данного докумсента суду не представлена.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено, что истец для защиты своих интересов заключил 01.12.2023 договор поручения на оказание юридической помощи № 14/26, по условиям которого адвокат ФИО9 привлечена в качестве представителя и поверенного на оказание юридической помощи по факту ДТП. Стоимость гонорара определена сторонами в размере 50000 рублей. Факт оплаты 50000 рублей подтвержден приходным ордером № 000583 от 01.12.2023 года. Представителем истца составлены процессуальные документы (исковое заявление, уточнение исковых требований), в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, находит разумными их несение ответчиком в размере 25000 рублей.

Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем соответствующего перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 (паспорт №) к ФИО2 ФИО16 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 278 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет эксперта ФИО3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-290/2025 (2-1392/2024), внесенных ФИО2 ФИО19 по чеку от 09.12.2024 года, по следующим реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4;

ИНН <***>;

Расчетный счет <***>;

Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфо-Банк»

БИК 046577964;

К/счет 30101810100000000964;

наименование платежа: оплата экспертизы по делу № 2-290/2025 (2-1392/2024).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2025

Судья Янузакова Д.К.