№ 22-1144/2023
31RS0018-01-2023-000306-86
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
судей Рощупкина А.Ф., Федоровской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.
с участием:
прокурора Александровой Т.В.,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника адвоката Щегорцевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года в отношении
ФИО1, ..., не судимой,
- осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
В судебное заседание не явился потерпевший К., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения удара ножом в область живота справа.
Преступление совершено около 21 часа 4 февраля 2023 года на <адрес> Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Л. вину в совершении преступления признала, пояснила о нанесении удара потерпевшему ножом в область живота, однако отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Дьячков А.Н. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда о причинении осужденной тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что пренебрежительные высказывания потерпевшего в адрес ФИО2 о том, что она готова участвовать в СВО возмутили ее, в связи с чем, она захотела доказать свою решимость, и с целью припугнуть потерпевшего ткнула его ножом в живот, при чем потерпевший самостоятельно задрал свою рубашку, что явилось дополнительным провоцирующим моментом. Обращает внимание, что согласно показаниям осужденной и потерпевшего, каких-либо мотивов умышленного причинения ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью, не было. Ссылается на состояние опьянения К. и ФИО2, которое привело к тому, что желая припугнуть потерпевшего и не рассчитав своих сил, при условии нарушения координации движений, обусловленных опьянением, ткнула К. ножом слишком глубоко, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, можно вести речь о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к», ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с момента взятия ее под стражу в зале суда 21 июля 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходить к следующим выводам.
Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Сама ФИО2 пояснила суду о том, что в ходе распития спиртного совместно с К., который в свою очередь задрал рубашку и говорил, что у нее не хватит «духа» убить человека, что разозлило ее, и чтобы напугать потерпевшего, ударила его ножом в живот.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она заявила, что может убить человека, на что он ей ответил, что женщина не может этого сделать, на что ФИО2 взяла нож и ударила его в живот справа, он почувствовав боль, ушел домой, а утром попросил сестру вызвать скорую помощь;
-показаниями свидетеля Л. подтвердившего, что вечером 4 февраля 2023 года он видел, как ФИО2 и К. распивали спиртные напитки;
-показаниями свидетеля Г., пояснившей, что 5 февраля 2023 года ее брат К. позвонил ей и сказал, что накануне около 21 часа его ударили ножом, на что она с другим братом пришла к Ю., который сидел на диване и держался за живот, и они вызвали ему скорую помощь;
-сообщениями в ОМВД от К., и фельдшера скорой помощи М. о нахождении по месту жительства К. с ножевым ранением передней брюшной стенки;
-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ракитянскому району С., согласно которому в ходе ОРМ установлено, что ножевое ранение К. нанесла ФИО2;
-протоколом о принятии устного заявления К. о привлечении к ответственности ФИО1, которая нанесла ему удар ножом в область живота;
-протоколами (первичным и дополнительным) осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указала, на кухонный нож, которым она нанесла удар потерпевшему, нож был изъят, на банке и бутылке обнаружены и изъяты следы рук, на полу в коридоре обнаружен и изъят след низа обуви; в ходе дополнительного осмотра изъят свитер ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия – здании больницы, где изъяты личные вещи К. со следами вещества бурого цвета;
-заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и женском свитере имеется кровь, следы крови на ноже и свитере происходят от К.;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего К., их тяжести, времени образования по выводам которой у К. обнаружена рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, гематома нисходящей части двенадцатиперстной кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые квалифицируются в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана образовалась от однократного травмирующего воздействия острого предмета, имеющего режущий край таким предметом мог быть клинок ножа, в срок соответствующий 04 февраля 2023 г.
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
В частности, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий, связанный с нанесением прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом потерпевшему в область жизненно важного органа - в область живота.
Исходя из характера, локализации, механизма образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, с учетом экспертных исследований о том, что длина раневого канала составляет 5 см, клинок ножа длиной 128 мм, т.е. ранение в брюшную полость было причинено с проникновением ножа почти на половину длины клинка, - суд обоснованно отверг доводы стороны защиты причинении указанного телесного повреждения случайно.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об осознанности осужденной об опасности и о последствиях своих действий для потерпевшего.
При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации в сумме 5000 рублей за причиненный вред.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства провоцирующее поведение потерпевшего, выразившегося высказыванием в адрес осужденной пренебрежительно о ее невозможности участия в боевых действиях, поскольку она никого не сможет убить, не могут носить оскорбительный характер и не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденной судебных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Дьячкову А.Н. в сумме 7800 рублей, участвовавшего в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовалось заявление адвоката об оплате труда, имущественное положение осужденной, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не выяснено. При этом, содержание протокола судебного заседания в подготовительной части, свидетельствует об искаженном разъяснении председательствующим положений ст.131-132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию с подсудимой ФИО2
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав и интересов осужденной в ходе предварительного расследования, постановление следователя об оплате услуг адвоката не исследовалось.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденной процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н.Светашова
Судьи А.Ф.Рощупкин
Е.В.Федоровская