РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-351/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12.02.2019; взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 14.10.2020 по 11.02.2022 в размере 152511 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 121379 руб. 45 коп., просроченные проценты – 25593 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3413 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 2125 руб. 79 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10250 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного кредитного договора от 12.02.2019 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 160 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 29.08.2013 ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Viza/Electron. 18.02.2015 он обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Viza/Standart (№ счета карты №). Подписывая данные заявления, ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 18.02.2015 ответчик подключил к номеру телефона № услугу полный пакет «Мобильный банк», 07.08.2017 он осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 12.02.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 12.02.2019 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 160000 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.10.2020 по 11.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 152511,58 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден (л. д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 5 на обороте).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ в части признания иска ему понятны (л. д. 53).

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (10250 руб. 23 коп.), что составляет 7175 руб. 16 коп., и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 3075 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2019 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 № за период с 14.10.2020 по 11.02.2022 в размере 152511 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121379 руб. 45 коп., просроченные проценты – 25593 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3413 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 2125 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 (Три тысячи семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную 15 ноября 2021 года и 22 марта 2022 года на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области № 40102810345370000037 государственную пошлину в размере 7175 (Семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 16 копеек (платежные поручения № 429994 от 15.11.2021 и № 540385 от 22.03.2022).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова