Решение по делу № 2А-271/2022 от 30.03.2023

Дело №2а-271/2022

УИД: 05RS0020-01-2023-000261-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 30 марта 2023 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП – ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО5 выразившиеся:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО4 Г.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акте ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд административно исковым заявлением к СПИ ФИО2 Г.С. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4 Г.С. выразившиеся:

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 15.11.2022г. по 06.03.2023г.

В обосновании административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 указала, что в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-654/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3001453266 с должника: ФИО3, 19.09.1992г. адрес регистрации: 368805, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 90686/22/05046-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 аСултановича заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. выразившиеся:

за пределы Российской Федерации в срок с 15.11.2022г. по 06.03.2023г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 15.11.2022г. по 06.03.2023г..

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Представитель УФССП по РД судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 Г.С. в судебное заседание не явился. В своем заявлении адресованном суду указал, что требованиями истца не согласен, так как в рамках исполнительного производства им судебным приставом-исполнителем обеспечен и принят весь комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждает сводка по ИП, а также материалы ИП. Одновременно просит рассмотреть административное дело без его участия.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 90686/22/05046-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170061,48 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрос в УФМС.

Заявленные требования представителя истца в части того, что судебным приставом исполнителем ФИО4 Г.С. не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает подлежащим отклонению, так как супруг должника не является ни стороной исполнительного производства, ни должником. Таким образом, судебный пристав исполнитель не обязан, принимает меры принудительного исполнения и не обязан направлять запросы в отношении лиц не указанных в исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, требования представителя истца АО "ОТП Банк" подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 – ФИО4 Г.С. и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО4 Г.С. выразившиеся:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через ФИО2 районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев