Дело № 2-3168/2022

64RS0043-01-2022-004030-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием ФИО1 ФИО, его представителя ФИО2 ФИО, представителя ответчика ФИО3 ФИО,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 ФИО к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее – СООФЗПП) в интересах ФИО1 ФИО обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 467 914, 28 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 779, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО застрахована у ответчика, страховая премия составила 12 500 руб. В установленный срок первый обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»). В связи с отсутствием технической возможности проведения работ с газобалонным оборудованием, автомобиль на ремонт принят не был. 28 апреля 2021 года ФИО1 ФИО выдано повторное направление на ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а впоследствии в ООО «Элвис-КМ». Ремонт осуществлен не был по независящим от истца причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на то, что нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства является нарушением страховщиком своих обязательств перед страхователем, ФИО1 ФИО обратился в СОФЗПП за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк», ООО «Гранд», ООО ПТК «Лада-Маркет», ООО «Элвис-КМ».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО1 ФИО и его представитель ФИО2 ФИО поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывала на то, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2026/2022 с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство. По этим основаниям считает, что истец не имеет право обращаться в суд с названными требованиями, поскольку указанным правом обладает только выгодоприобретатель по договору КАСКО.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Страховая премия по договору КАСКО составила 12 500 руб.

Условиями договора КАСКО установлена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 ФИО и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 ФИО направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Гранд», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В дальнейшем от СТОА ООО «Гранд» в страховую компанию поступил отказ от проведения ремонтных работ по причинам, не зависящим от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ФИО направление на ремонт № на другую СТОА ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 ФИО. поступило заявление о выдаче ответа от СТОА ООО «Гранд» по первичному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО1 ФИО направил ответ о возможности ознакомления с оригиналами документов в филиале компании, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» уведомило ФИО1 ФИО о том, чтобы незамедлительно забрать автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с территории сервисного центра, расположенного по адресу: , либо направить своего представителя (л.д. 15).

Далее, от СТОА ООО ПТФ «Лада-Маркет» в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности проведения работ с неисправным газобалонным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сопроводительным письмом направил в адрес ФИО1 ФИО направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на другую СТОА - ООО «Элвис-КМ», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ремонт ООО «Элвис-КМ» транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 ФИО поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 467 914, 28 руб. (страховая сумма).

АО «ГСК «Югория» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило страхователя, что в соответствии с условиями договора КАСКО в качестве формы получения страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика и получение страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрено его условиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таки правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия договора КАСКО.

Согласно п. 14.2.5 Правил страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

При выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее трех суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе.

Таким образом, исходя из условий договора КАСКО, в качестве формы получения страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, соответственно, получение страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора КАСКО.

Судом также установлено, что между ФИО1 ФИО (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 237, 32 руб. сроком на 36 месяцев под 12,99% годовых на цели приобретения транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог приобретаемое транспортное средство.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2026/2022 с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 902, 23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 369, 02 руб. и на предмет залога – спорное транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актом и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора КАСКО выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

Как указывалось выше, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2026/2022 с ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 272 021, 46 руб.

Документы, подтверждающие право ФИО1 ФИО на получение страхового возмещения в денежной форме в качестве выгодоприобретателя, отказ Банка от требований в пользу ФИО1 ФИО либо смену выгодоприобретателя по договору КАСКО Банка на ФИО1 ФИО последним в АО «ГСК «Югория» не предоставлены, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования СООФЗПП в интересах ФИО1 ФИО о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 ФИО к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова