Дело № 2а-2817/2025 (66RS0006-01-2025-002012-96)
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 сентября 2025 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025г. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении него возбуждены исполнительные производства № 2780041/23/66006-ИП от 10.11.2023г. о взыскании неустойки по алиментам и № 211454/24/66006-ИП от 27.11.2023г. о взыскании задолженности по алиментам. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 2589292/24/66006-ИП от 23.09.2024г. с целью погашения имеющейся задолженности по алиментам было обращено взыскание на имущество истца.19.03.2025г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки помещения принадлежащего истцу по адресу < адрес >, а на основании постановления от 21.04.2025г. указанное имущество передано на торги, несмотря на того, что судебному приставу-исполнителю было известно об обжаловании истцом отчета об оценке.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, одновременно указала, что в настоящее время исполнительное производство №2589292/24/66006-Ип приостановлено на основании определения от 02.06.2025г. по делу № 2-864/2025 по указанному делу назначена оценочная экспертиза.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований указав о том, что на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления от 21.04.2025г. отчет о произведённой оценки имущества должника не был признан незаконным, судебный пристав действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как административный истец всеми способами пытается уклониться от исполнения судебных актов, обжалуя каждое действие судебного пристава.
Аналогичная позиция занята и заинтересованными лицами ФИО5, ФИО6 изложенной в письменных возражениях.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания по делу является постановление от 21.04.2025г. о передаче арестованного имущества на торги вынесенное в рамках исполнительного производства № 2589292/24/66006-ИП от 23.09.2024г.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом получена копия оспариваемого постановления от 21.04.2025г. – 22.04.2025г. ( л.д.71), а подача административного иска инициирована 06.05.2025г. ( л.д.8) срок обращения в суд не пропущен.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 « О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что 23.09.2024г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 2589292/24/66006-ИП на основании исполнительного документа 2-5787/2023 выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу- < адрес >, принадлежащее должнику – ФИО7, взыскатель ФИО5 ( л.д.61)
01.10.2024г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста на жилое помещение расположенное по адресу- < адрес >., с участием ФИО7, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста.
12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки имущество привлечен специалист ООО « Западно- Сибирский консалтинговый центр». ( л.д.63)
24.02.2025г. оценщиком ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» составлен отчет < № > об оценке объекта – помещения < адрес >, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2245300 руб.
19.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено ФИО7 20.03.2025г. (л.д.64,69)
21.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче указанного имущества в Территориальное управление (Росимущество) на реализацию на торгах, копия которого ФИО7 получена 22.04.2025г. ( л.д.67,71).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Приведенный порядок оценки имущества и передачи его на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Учитывая, что административным истцом в установленные сроки и надлежащим образом получена копия постановления от 19.03.2025г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, вместе с тем, указанное постановление истцом оспорено не было, как и результаты оценки до их принятия судебным приставом –исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия поступившего отчета об оценки от 24.02.2025г. и не передаче его на торги 21.04.2025г., поскольку, в том числе, после принятия оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона передать имущество на торги.
Вопреки доводу стороны административного истца, суд так же не усматривает незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче имущества должника на торги при наличии в настоящее время имеющейся информации об оспаривании результатов оценки, поскольку в случае определения судом иной оценки, указанное обстоятельство не повлияет на действия по продаже арестованного имущества, а изменится лишь стоимость объекта. При этом решение суда об установлении иной оценки реализуемого имущества будет являться обязательным как для судебного пристава-исполнителя, так и для организаторов торгов, в связи с чем, нарушения прав должника отсутствуют.
Наличие возможных противоречий в постановлении о принятии результатов оценки от 19.03.2025г. в части наименования организации оценщика, дате принятия постановления в копиях направленных ФИО3 согласно позиции стороны истца, не подлежат проверке, поскольку не является предметом в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд с учетом требований частей 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком обжалуемое действие совершено в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.