Дело №2-354/2023

поступило в суд

30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области 22 июня 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием представителя истца ФИО2, с извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, №, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, №, обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 В основание требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО1, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП ООО «<данные изъяты>», произошедшего по вине ответчика обществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, связанный с необходимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. При определении размера ущерба общество исходит из необходимости применения для замены деталей без учета их износа, поскольку бывшие в употреблении детали не обеспечат необходимый уровень безопасности эксплуатации транспортного средства. Виновность ответчика в совершении ДТП определена должностными лицами ГИБДД в установленном порядке, в связи с чем, он просит взыскать с него размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО1, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: письменной претензией представителя истца к ответику от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствует полис ОСАГО; копиями определений об отказах в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей автомобилей: марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № ФИО4, марки ИЗУДЗУ, государственный регистрационный знак № ФИО5, марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, ФИО6, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 – из которых следует, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего произошли по очереди столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и далее с автомобилем <данные изъяты>; копией телеграммы ответчику о месте и времени осмотра автомобиля для оценки ущерба; копией экспертного заключения по оценке размера ущерба, с актом осмотра автомобиля; другими материалами дела.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО1, который при использовании транспортного средства совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных ООО «<данные изъяты>».

Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ООО «<данные изъяты>» провело независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что размер расходов на ремонт определен не правильно, и ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, суд полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» определена истцом обосновано и она должна быть принята без учета износа деталей.

При этом, суд принимает во внимание факт того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в целях определения размера ущерба, и ФИО1 к месту осмотра не прибыл, и в нем не участвовал, несмотря на имеющуюся возможность участия.

Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «<данные изъяты>» законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей, не представил иного расчета размера причиненного вреда и т.д.

Принимая решение по заявлению истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины и производству экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании услуг. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» подготовило иск о возмещении вреда в суд, в судебных заседания в ходе производства по делу, участия не принимало. Каких-либо доказательств о командировках представителя истца, иных расходах, связанных со сбором доказательств и иных материалов, необходимых для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, со стороны истца суду представлено не было. С учетом предмета судебного разбирательства – взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, обстоятельств рассмотрения дела: со стороны ответчика юридический представитель и ответчик не участвовали, дело было рассмотрено в порядке заочного производства – суд полагает обоснованным отнести производство по взысканию судебных расходов по гражданскому делу к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ООО «<данные изъяты> о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя, подлежит частичному удовлетворению, с учетом объема удовлетворенных требований, в разумных пределах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, №, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН № №, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя (в разумных пределах).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Акимов