Решение по делу № 2А-2890/2023 от 03.07.2023

К делу №2а-2890/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003077-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 03 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и Главному Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0125011:1194, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1; обязать службу судебных приставов <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, пом. 1.

Также административный истец просит указать, что решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в книге учета арестов (КУА) Единого государственного реестра недвижимости, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033777825 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в пределах исковых требований на сумму 781 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что арест наложен на все имущество ООО «Мебельщик», что включает в себя все жилые и нежилые помещения, здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «Мебельщик», только кадастровая стоимость которых многократно превышает указанную в исполнительном документе сумму (почти 300 млн руб.).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором он постановил наложить арест на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5 (кадастровая стоимость 32 847 887,15 руб.); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 2 (кадастровая стоимость 788 157,49 руб.); нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0125014:1467, площадью 239,7 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1 (кадастровая стоимость 25 879 637,17 руб.).

Общая кадастровая стоимость объектов, на которые наложен арест, также значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе, что свидетельствует о явной несоразмерности ареста имущества объему требований взыскателя.

Представитель административного истца – ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд при отсутствии возражений административного истца считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в пределах исковых требований на сумму 781 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033777825 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» в пределах исковых требований на сумму 781 977 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденно исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на имущество ООО «Мебельщик» без указания конкретного перечня имущества.

Из пояснений представителя административного истца следует, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мебельщик» не поступало. Никаких запретов и ограничений на объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Мебельщик», в ЕГРН не имеется. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостанавливает государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Мебельщик», в связи с тем, что в Книге учета арестов (КУА) на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество ООО «Мебельщик».

В настоящее время Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена регистрация 16 сделок по продаже квартир ООО «Мебельщик» гражданам, большинство из которых приобретают жилье с использованием кредитных средств по программе ипотечного кредитования.

По условиям всех договоров купли-продажи расчет за квартиру производится покупателем с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, условием исполнения которого является предоставление исполняющему банку документов о государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя. То есть денежные средства за продаваемое имущество ООО «Мебельщик» получает только после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, наличие ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактически полностью парализовало работу предприятия, лишило его возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, что и стало причиной обращения административного истца в суд за защитой нарушенных прав.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы того же исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынес еще одно постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мебельщик», согласно которому наложен арест на объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 2;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 2.

При этом ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено не было.

Представитель административного истца в судебном заседании, указывая на несоразмерность ареста подлежащей взысканию сумме, также пояснила, что ООО «Мебельщик» до вынесения указанных постановлений в ходе реализации проекта по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5», на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ произвел снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, что подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО7

Вместе с тем, представитель административного истца признает правомерность наложения ареста на помещение с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 2, так как его кадастровая стоимость в размере 788 157,49 руб. покрывает сумму исковых требований ФИО2 в размере 781 977 руб. Помимо этого, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мебельщик» уже взыскано 100 000 руб. в пользу ФИО2 по делу №.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что ООО «Мебельщик» является специализированным застройщиком многоквартирных жилых домов и наличие обжалуемых постановлений о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» грубо нарушает имущественные права собственника на владение и распоряжение имуществом, не связанным с исполнительным документом, а также права третьих лиц, так как ограничивают осуществление права на жилище, установленное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, арест на все имущество должника явно несоразмерен подлежащей ко взысканию сумме, в связи с чем ООО «Мебельщик» не согласен с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя и считает, что данные постановления противоречат нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, вследствие чего являются незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на все имущество ООО «Мебельщик» нельзя признать законным и обоснованным. Также как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1.

Кроме того, количество помещений, на которые наложен арест (41 объект с общей кадастровой стоимостью 295 880 687 руб.), явно существенно превышает пределы соразмерности по отношению к сумме взыскания – 781 977 руб., что нарушает имущественные права и законные интересы административного истца при владении, пользовании и распоряжении имуществом, не связанным с исполнением исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОМП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, и нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125014:1467, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1.

При этом требование административного истца об обязании службы судебных приставов Хостинского РОСП <адрес> отменить указанные постановления удовлетворению не подлежит ввиду того, что данные постановления признаны незаконными и отменены судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Принимая во внимание доводы представителя ООО «Мебельщик» о том, что наличие ареста на все имущество ООО «Мебельщика» практически парализовало работу предприятия, так как собственник лишен возможности распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, не имеет возможности оплачивать налоги и зарплату сотрудникам, а также вести нормальную хозяйственную деятельность, суд посчитал возможным удовлетворить требование административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 и 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2022 года о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенное в рамках исполнительного производства № 62745/22/23068-ИП от 12.07.2022 г.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» (ИНН <***>) в книге учета арестов (КУА) Единого государственного реестра недвижимости, наложенного постановлением от 12.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 62745/22/23068-ИП от 12.07.2022 г.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик», вынесенное в рамках исполнительного производства № 62745/22/23068-ИП от 12.07.2022 г., в части наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0125011:1194, площадью 738,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125014:1467, площадью 239,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, корпус 2, помещение 1.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о наложении ареста на имущество ООО «Мебельщик» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты недвижимости:

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 июля 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи И.Г. Клименко