Дело №2а-3558/2022
УИД 61RS0009-01-2022-004497-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.11.2022г. Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3558/2022 по исковому заявлению <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из РФ и на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством.
Административный истец в обоснование иска указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится 24 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, выданных органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Штрафы ГИБДД на общую сумму 31600рублей. ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в одно сводное исполнительное производство № на общую сумму 31600р.
В установленный для добровольного исполнения срокдолжникне исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
С учетом изложенного истец обратился в суд и просил установить для должника ФИО4 временное ограничение на выезд из РФ и временное ограничение на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
Представитель административного истца Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поясняя, что:
она являлась номинальным собственником автомашины, поскольку приобретена она была зятем, при этом прав она не получала и управлять автомашиной не может;
спорный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ иностранцу – ФИО3 и именно он не переоформив его на себя ездил нарушая правила ГИБДД и получая штрафы;
с нее списывались деньги на погашение штрафов, но являясь пенсионеркой она не имеет возможности погасить их полностью за один раз;
в настоящее время в ГАИ данный автомобиль уже не значится за ней, но долги по штрафам остались за ней.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, но о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей150 Кодекса административного судопроизводстваРоссийскойФедерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
Между тем, в силу частью 3 статьи55 КонституцииРоссийскойФедерации указанное право может бытьограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей2Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскуюФедерацию» гражданинРоссийскойФедерации не может бытьограниченв правенавыездизРоссийскойФедерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 ст.15Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскуюФедерацию» право гражданина на выезд из РФ может бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Положения статьи 2Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимогодлясуществованиядолжника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнонапонуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействиянадолжника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограниченияего праванавыездизРоссийскойФедерации (пункт 15 части 1 статьи64Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи67Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации при неисполнениидолжником-гражданином илидолжником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлениидлядолжникавременногоограничениянавыездизРоссийскойФедерации (часть 3 статьи67Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органоввременноеограничениенавыезддолжникаизРоссийскойФедерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлениивременногоограничениянавыезддолжникаизРоссийской Федерации, срок действия такоговременногоограниченияпо общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установленииограничениядолжникупо исполнительному производствунавыездизРоссийскойФедерации имеют значение размер задолженностидолжникапо исполнительному документу на момент решения вопроса об установлениивременногоограничения, а также совершениедолжникомдействий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерениедолжникадобровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временноеограничениенавыезддолжникаизРоссийскойФедерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнениядолжникомв установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействиянадолжникадолжна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных кдолжникуиных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель неограничен(статьи64и 68Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится 24 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, выданных органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Штрафы ГИБДД на общую сумму 31600рублей. ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в одно сводное исполнительное производство № на общую сумму 31600р.
Судом установлено, чтодолжнику о возбуждении в отношении её исполнительных производств было известно, требования исполнительных документов без уважительных причин ею не исполнены, задолженность по исполнительному документу составляет 31600 руб. и не погашена в течение двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
До настоящего времени долг не погашен полностью. Требование о погашении долга, как и исковое заявление ответчик получила, что следует из почтового отслеживания. Данные обстоятельства ФИО4 не опровергнуты.
Пунктом 9 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик была предупреждена о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении его могут быть установлены временныеограничения, в том числе на выезд из РФ. Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, представлены доказательства наличия задолженности у ответчика по уплате штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей.
При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.
Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временномуограничениюправадолжника навыездизРоссийскойФедерации, поскольку требования исполнительного документадолжникомне исполнено.
Что касается второго требования пристава об установлении временного ограничения управления транспортным средством должнику, удовлетворению не подлежит, поскольку:
1) ФИО4 не получала права и управлять любым транспортным средством не может;
2) Спорный автомобиль, на котором совершались правонарушения ПДД продан.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 300рублей.
В силу ст.103-111КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 300рублей.
Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО к ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством, удовлетворить частично.
Установить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения урож. <адрес>, зарегистрированной. <адрес> РО <адрес>; СНИЛС № являющейся должником по исполнительному производству №-СД о взыскании штрафов ЦАФАП ГИБДД в общей сумме 31600рублей, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного текста решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г