Судья фио

Дело №7-13058/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора адрес от 21 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России», на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года,

установил:

23 декабря 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России» в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации.

Определением первого заместителя прокурора адрес от 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица органов прокуратуры, ФИО1 обжаловал его в Воркутинский городской суд адрес, определением судьи которого от 22 марта 2022 года жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 сентября 2022 года данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует приведенные выше акты должностного лица прокуратуры и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность, на несоответствие выводы судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, на нарушение процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Прокурор адрес, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП адрес предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала и установлено судьей районного суда, 23 декабря 2021 года прокуратурой адрес принято к рассмотрению заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России», которые по его заявлению не предоставили ему соответствующую информацию; в ходе прокурорской проверки данного обращения установлено, что 07 сентября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8617\0135 по вопросу принудительного исполнения требований исполнительного листа о взыскании с ООО адрес №4» материального ущерба в размере сумма, к которому был приложен оригинал исполнительного документа и которое содержало просьбу предоставить информацию о дате, номере платежного поручения, суммы перечисленных денежных средств, по результатам рассмотрения которого должностными лицами ПАО «Сбербанк России» 08 сентября 2021 года за №270-22С-исх.\907-280 заявителю направлено информационное письмо, согласно которому, предъявленный ФИО1 к исполнению исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме, а также разъяснено, что подробная информация об исполнительном производстве, статусе исполнения размещена на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», с указанием ссылок на самостоятельное получение доступной информации.

Отказывая 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России», исходил из отсутствия в их действиях состава указанного административного правонарушения, с учетом направления заявителю 08 сентября 2021 года ответа на его обращение, содержащего разъяснительную информацию, при этом отсутствие в нем информации о дате, номере платежного поручения, суммы перечисленных денежных средств, как об этом просил заявитель, не противоречит положениям ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя доводы поданной ФИО1 жалобы, судья районного суда сочла, что при вынесении оспариваемого определения первым заместителем прокурора адрес в порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, на основании исследования всех обстоятельств, а также представленных материалов и доводов заявителя сделаны надлежащие выводы об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по результатам проверки вынесено определение, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а рассматриваемом судьей – по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Исходя и анализа указанных норм, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место в сентябре 2021 года, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дела составляет три месяца, который истек в декабре 2021 года, тогда как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего судья не вправе делать выводы о вине должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Учитывая, что в суд второй инстанции жалоба поступила за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий должностных лиц ПАО «Сбербанк России» в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора адрес от 21 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России», решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина