66RS0004-01-2025-000087-60
Дело № 2-1986/2025
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 1386288 руб., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 1386 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52726 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ, указал на ее несоразмерность, представил расчет по ставке ЦБ РФ 352402 руб.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, <//> между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа (оригинал которого обозревался в судебном заседании), согласно условиям которого займодавец передает заемщику 1386 288 рублей на срок 2 месяца, данный договор займа беспроцентный, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <//>, оригинал которого приобщен в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу составляет 1386 288 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору в размере - 1386 288 рублей. Расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела и не оспорен ответчиком.
Стороной ответчика заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.
Проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
При этом суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период до 600 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 726 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) и 10000 руб. за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<//> г.р. паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от <//> в размере суммы основного долга 1386288 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 726 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>