Дело № 33-4084/2023
УИД: 47RS0004-01-2022-011902-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «Созидание» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8,
установила:
13.09.2022 ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Созидание» о взыскании солидарно: стоимости устранения недостатков в квартире в размере 199899 руб., неустойки за период с 24.08.2022 по 30.01.2023 в размере 319838 руб. 40 коп., неустойки в размере 1% в день от 319838 руб. 40 коп. по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 445 руб. 28 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 29000 руб., компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. и штрафа.
В основание иска указали, что 14.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. 13.06.2018 квартира была принята по акту приема-передачи, после чего были выявлены недостатки объекта, стоимость устранения которых составляет 199899 руб.
Определением суда принят встречный иск ООО «Созидание» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 7600 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В основание встречного иска указало, что в связи с непредоставление истцами банковских реквизитов, денежные средства в размере 199899 руб. были внесены ответчиком на депозит нотариуса, расходы по оплате услуг которого составили 7600 руб.
Представитель истцов в суде поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.
Представитель ответчика в суде не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.
30 января 2023 г. Всеволожским городском судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно: стоимость устранения недостатков в размере 199899 руб., неустойка за период с 24.08.2022 по 31.01.2023 в размере 199899 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000 руб., штраф в размере 202899 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому.
ООО «Созидание» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 необоснованно взыскал неустойку и штраф, а также неправомерно не удовлетворил встречный иск.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, условный №, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
13 июня 2018 г. квартира по адресу: <адрес>, передана истца по акту приема-передачи.
Согласно досудебному техническому заключению ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.08.2022, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 387410 руб.
03.08.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков в размере 387410 руб.
Полученная ответчиком 13.08.2022 претензия, оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» от 20.12.2022, стоимость устранения дефектов и выявленных недостатков в квартире истцов составляет 199899 руб.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истцов доказано, дефекты выявлены в течение гарантийного срока как возникшие по вине ответчика и которые не были устранены им в добровольном порядке, установив нарушение прав истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере, установленном заключением экспертов – 199899 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., однако в нарушение требований п. 1 ст. 322 ГК РФ взыскал убытки в пользу истцов в солидарном, а не в долевом порядке, поскольку солидарное требование истцов не предусмотрено договором, не установлено законом и предмет обязательства ответчика не является неделимым.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.
Так же, согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф.
Также в нарушение требований п. 1 ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истцов в солидарном, а не в долевом порядке, поскольку солидарное требование истцов не предусмотрено договором, не установлено законом и предмет соответствующего обязательства ответчика не является неделимым.
При этом из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены истцами в следующих размерах: ФИО1 – 334 руб. 86 коп. и ФИО2 – 110 руб. 42 коп.
Расходы на досудебного технического заключение понесены также одним ФИО1 в размере 29000 руб., которые по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению данному истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из размера, определенного данным техническим заключением (19838 руб. 40 коп.) и размера, определенного заключением судебной экспертизы (199899 руб.), что соответственно составит 14964 руб.
Из материалов дела следует, что на претензию истцов от 03.08.2022, полученную ответчиком 13.08.2022, ответчик не предложил истцам предоставить реквизиты их счетов в финансовых учреждениях для удовлетворения претензии и перечисления на счет истцов сумм убытков, а также не предложил истцам этого и в период рассмотрения дела в суде.
При этом, внесение ответчиком 25.01.2023 на депозит нотариуса денежной суммы в размере 199899 руб., после поступления в суд заключения судебной экспертизы и уведомление истцов и суда об это в судебном заседании 30 января 2023 г. – в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, не свидетельствует об обоснованности и необходимости возникновения по правилам ст. 15 ГК РФ у ответчика убытков в размере 7600 руб. по оплате расходов услуг нотариуса, во взыскании которых с истцов по встречному иску ответчика судом первой инстанции правомерно было отказано.
Таким образом, решение суда, в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, с принятием по делу в нового решения о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 99949 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату технического заключения в размере 14964 руб., расходов на оформление доверенности в размере 950 руб. и почтовых расходов в размере 334 руб. 86 коп., а также в пользу ФИО2 ущерба в размере 99949 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 950 руб. и почтовых расходов в размере 110 руб. 42 коп.
Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены
руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и принять по делу в данной части новое решение.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу ФИО1 ущерб в размере 99949 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 14964 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 950 руб. и почтовые расходы в размере 334 руб. 86 коп.
Дополнить резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. абзацем третьим следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу ФИО2 ущерб в размере 99949 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 950 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. 42 коп.
Абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. считать соответственно абзацами четвертым, пятым и шестым.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5797 руб.
В остальной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.