Дело № 2-1-6692/2025

УИД 40RS0001-01-2025-007794-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - АО «СЗ «ПИК-Регион»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ей передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» ФИО4 в судебном заявлении возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения просила и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указав, что заявленный размер завышен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №Калуга № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, лот №, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать квартиру с условным номером № участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить застройщику стоимость квартиры в размере № руб.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.

Срок передачи объекта – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.8 договора недостатки в объекте долевого строительства подлежат устранению в №-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был проведен осмотр квартиры и подписан акт осмотра с фиксацией выявленных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об устранении замечаний, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, впоследствии, согласно заключению специалиста ООО «КНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены недостатки. Данное заключение с претензией об устранении выявленных недостатков направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчиком устранены не были. Стоимость устранения недостатков, исходя из вышеуказанного заключения составила № руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет № руб.

Однако, согласно информации эксперта ООО «КНЭО» ФИО5 не все поименованные в заключении экспертного заключения недостатки относятся к недостаткам отделочных и иных работ, поименованных в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, стоимость монтажных работ – № руб., стоимость проведения отделочных работ составила № руб., стоимость работ по установке оконных и дверных блоков – №., стоимость элементов отделки, изделий и оборудований – № руб.

Сумма в размере №. (стоимость монтажных работ) подлежит взысканию в пользу истца без учета ограничений во взыскании, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Иные указанные в заключение работы охватываются правовым регулированием части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос о стоимости этих работ подлежит разрешению в соответствии с приведенной нормой. В связи с этим в пользу истца подлежит также взысканию сумма № руб. (№%).

Итого в пользу истцов подлежит взысканию №

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске гарантийного срока в части произведенных отделочных работ, поскольку часть 5.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на спорные правоотношения положения названной части распространению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату разрешения спора судом первой инстанции), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из дела видно, что требование об устранении недостатков с актом выявленных недостатков в адрес застройщика направлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.8 договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в вышеуказанный период действия моратория.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда размере № рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подлежащих возмещению истцам в связи с рассмотрением дела.

Так в пользу истца подлежат взысканию № руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данный размер расходов, с учетом поступивших возражений ответчика, суд считает разумным и справедливым, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года