Судья РезниковЮ.Е. 24RS0033-01-2022-002610-07
Дело № 33-8550/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,
судей ЛоншаковойЕ.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта неисполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей,
по апелляционной жалобе Ш.Е.ВБ.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2023года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Е.ВВ. обратился в суд с иском к ЕлизарьевойЕ.Л. о признании факта неисполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года истец осужден к пожизненному лишению свободы. После постановления приговора адвокат ЕлизарьеваЕ.Л. как защитник истца не оказала ему юридическую помощь в составлении кассационной жалобы, не обжаловала приговор.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать факт неисполнения адвокатом ЕлизарьевойЕ.Л. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении норм закона «Об адвокатуре в СССР», закона «Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР», УПК РСФСР вследствие неоказания заявителю квалифицированной юридической помощи при подготовке кассационной жалобы на приговор суда, отказа от оспаривания существенных для защиты обстоятельств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и от обжалования приговора, когда подзащитный полагал его обжалование необходимым, и невыполнения обязанности использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его ответственность.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е.ВВ. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что при оглашении приговора от 22 декабря 1999 года ему не было разъяснено его право на получение квалифицированной юридической помощи при составлении кассационной жалобы и на обжалование приговора защитником, о котором истец узнал только в июне 2022 года. Обращает внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств. Указывает, что ответчик ЕлизарьеваЕ.Л. в своих возражениях не отрицала факт неисполнения своих профессиональных обязанностей, не оспорила причинение истцу морального вреда.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что от требований о взыскании компенсации морального вреда при подаче уточненного искового заявления он отказался.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е.ВБ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 Закона СССР от 30 ноября 1979 года «Об адвокатуре в СССР», статьей 16 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» адвокат обязан в своей деятельности точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся к нему за юридической помощью.
Согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 9 июля 1999 года) защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.
С момента допуска к участию в деле защитник вправе: иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности; присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать при рассмотрение судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса; участвовать в судебной разбирательстве в суде первой инстанции, а также в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.
В силу статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного или общественного обвинителя, а равно защитников других подсудимых.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года Ш.Е.ВВ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, д, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ пунктами «а, б, г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.
В качестве защитника подсудимого Ш.Е.ВБ. участие в производстве по уголовному делу принимала адвокат ЕлизарьеваЕ.Л.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года, принятым в результате рассмотрения кассационной жалобы, поданной Ш.Е.ВГ., приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года изменен. Действия Ш.Е.ВБ. переквалифицированы с части 4 статьи 166 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Согласно письменным объяснениям ответчика ЕлизарьевойЕ.Л. она как адвокат была назначена для совершения юридических действий по защите истца в производстве по уголовному делу. В рамках осуществления защиты адвокатом представлялись доказательства стороны защиты, потерпевшим и свидетелям задавались вопросы, осуществлены допрос подсудимого и выступление в судебных прениях с дачей правовой оценки совершенного деяния и его квалификации, личности подсудимого.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.ВБ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании факта ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей представляют собой субъективную оценку деятельности ответчика.
Суд правильно указал, что качество оказанных адвокатом юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от итога рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.ВБ. о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку требования вытекают из защиты личных неимущественных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из характера заявленных истцом требований он, фактически, не согласен с качеством оказанных ему адвокатом услуг.
Более того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, а также доказательства наличия неблагоприятных последствий от действий ответчика.
Поскольку право на защиту при рассмотрении уголовного дела ФИО1 было обеспечено, объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом ЕлизарьевойЕ.Л. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимого Ш.Е.ВБ. либо о нарушении его процессуальных или личных неимущественных прав, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е.Плаксина
Судьи: Е.О.Лоншакова
ФИО3