№ 91RS0008-01-2024-003585-62
2-193/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 2 апреля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация Джанкойского района Республики Крым, о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности,
установил:
16 октября 2024 года ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником 2/3 доли жилого дома № по <адрес> РК. Ссылаясь на то, что между собственниками дома сложился порядок пользования жилыми помещениями, которые имеют отдельные входы, истец просит выделить ей на причитающуюся долю часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений 2-1 кухня, 2-2 жилая, 2-3 жилая, 2-1 коридор, 2-11 кладовая, а также подсобные строения лит. «З» навес, «Л» летняя кухня, «П» сарай, «М» баня, прекратив право общей долевой собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит выделить истцу в собственность долю жилого дома по предложенному эксперту варианту, который соответствует фактическому порядку пользования домом, а также хозяйственные постройки, указанные в иске, ссылаясь на то, что эти постройки имеют износ, но не разрушены; также просит взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение доли истца в праве собственности и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом и стоимости экспертизы в полном объеме.
Ответчики и их представитель в судебном заседании заявили о согласии на раздел жилого дома по фактическому порядку пользования, вместе с тем, не признали требования о взыскании компенсации стоимости разницы долей. Представитель пояснил, что ФИО6 с супругой по договору купли-продажи от 25.08.1980 приобрели 1/2 долю спорного жилого дома, право собственности в БТИ не зарегистрировали; в 1990 году с разрешения Изумрудноского сельского совета и с согласия бывшего совладельца жилого дома ФИО2 к совей части дома пристроили 2 комнаты, но изменившийся размер долей в праве собственности не пересчитывали, что привело к тому, что на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности лишь на 1/3, т.к. право на 2/3 доли этого же дома было уже зарегистрировано за истцом. Указывая на то, что доля дома приобреталась в браке, ответчики просят после раздела дома признать за ними право общей совместной собственности на отдельный объект недвижимости. Относительно требований о взыскании судебных расходов указали, что согласны возместить истцу расходы на оплату экспертизы исходя из размера выделяемого им в собственность имущества (58/100), во взыскании государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на составление доверенности просили отказать, т.к. исковые требования о разделе дома признают, а госпошлину каждый сособственник должен платить за себя, исходя из стоимости своей доли.
Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что согласно данным ЕГРН ФИО9 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом 1990 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-27). В праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО9 зарегистрировано 2/3 доли дома, за ФИО6 – 1/3 доля дома.
Вместе с тем, из материалов инвентаризационного дела на объект недвижимости по адресу <адрес> следует, что в октябре 1973 года в похозяйственных книгах Днепровского сельского совета собственником 2/3 доли спорного жилого дома значился ФИО1, который по договору купли-продажи от 05.10.1973 продал принадлежащую ему долю ФИО2; право собственности зарегистрировано в БТИ 06.12.1994. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником 2/3 доли дома стала в порядке наследования ФИО3. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО9 купила 2/3 доли спорного жилого дома (л.д. 8).
Согласно данным инвентаризационного дела, на дату приобретения истцом доли дома право собственности на оставшуюся 1/3 долю дома зарегистрировано не было.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как собственником ? доли дома и ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли дома в <адрес> (л.д. 173-174).
В 2003 году ФИО6 отказано в регистрации права собственности на ? долю дома по договору купли-продажи от 25.08.1980, т.к. с 06.12.1994 право на 2/3 доли дома зарегистрировано за ФИО2, а в последующем за ФИО9 В результате чего, 31.08.2010 исполкомом Изумрудновского сельского Совета принято решение № об оформлении свидетельства о праве собственности ФИО6 на 1/3 долю дома по <адрес>.
Судом также установлено, что решением исполкома Изумрудновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено оформить документацию на ранее построенную 1/2 половину дома, состоящую из 2-х жилых комнат, прихожей, веранды и ванной комнаты (л.д. 175); ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдан строительный паспорт на ранее пристроенные 2 жилые комнаты жилой площадью 30,0 кв.м. (л.д. 176-179). Из архивной выписки из решения исполкома Джанкойского районного Совета народных депутатов Крымской области № 60 от 20.04.1990 следует, что ФИО6 разрешено оформить документы на ранее пристроенные две жилые комнаты жилой площадью 30,0 кв.м., веранды, прихожей и ванной комнаты к существующему дому в <...> (л.д. 180).
Данные о том, что после оформления права собственности на реконструированный дом между сособственниками произведен перерасчет размера долей в праве собственности на этот дом, материалы инвентаризационного дела не содержат.
Суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что еще в 1991 году бывший собственник 2/3 доли дома ФИО2 подавал заявление в БТИ на изготовление нового технического паспорта на дом с учетом технического паспорта ФИО6, т.е. не оспаривал свое согласие на реконструкцию жилого дома. Также отсутствуют в инвентаризационном деле и сведения о том, что ФИО3 возражала против проведенной ФИО6 реконструкции дома.
Истец ФИО9 как правопреемник ФИО2 и ФИО3 приобрела право собственности на часть жилого дома уже в реконструированном состоянии со сложившимся порядком пользования, обязательным для нее и сособственника ФИО6
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что неотделимые улучшения общего имущества (пристройка, увеличение жилой и общей площади дома) были произведены ответчиком ФИО6 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при наличии согласия другого участника общей долевой собственности на их выполнение и согласно разрешению исполнительного органа на строительство.
Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ влекут увеличение доли ФИО6 в праве на общее имущество.
Поскольку приобретение доли жилого дома и его реконструкция осуществлены ФИО6 в период брака с ФИО7, имущество является их совместно нажитым.
Согласно инвентаризационному делу БТИ по состоянию на дату последней инвентаризации 20.09.2010, спорный объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А, а, а1»» общей площадью 124,2 кв.м., сараев лит. Б», «П», «М», гаража лит. «Г», навеса лит. «О», уборной лит. «К», летней кухни лит. Л», курятника лит. «Н», ограждений 1-8 (л.д. 14).
Жилой дом лит. «А, а, а1» общей площадью 124,2 кв.м. состоит из обособленных помещений:
первое: 1-1 коридор площадью 6,6 кв.м., 1-2 жилая площадью 9,0 кв.м., 1-3 ванная 6,0 кв.м., 1-4 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-5 передняя площадью 8,1 кв.м., 1-6 жилая площадью 12,5 кв.м., 1-7 жилая площадью 18,7 кв.м, I коридор площадью 3,3 кв.м., всего общей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м.;
второе: 2-1 кухня площадью 9,4 кв.м., 2-2 жилая площадью 19,5 кв.м., 2-3 жилая площадью 9,5 кв.м., I коридор площадью 8,1 кв.м., II кладовая площадью 5,7 кв.м. всего общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом с надворными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводами эксперта.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения №-Д (л.д. 44-153) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки и возможен вариант раздела жилого дома на жилые блоки. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования. При этом, экспертом отмечено, что хозяйственно-бытовые строения и сооружения не включаются в общую массу строений при разделе, т.к. не стоят на кадастровом учете, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, по данным Росреестра имеют статус «Погашено».
ФИО9 предлагается выделить отдельный самостоятельный жилой блок общей площадью 52,2 кв.м., состоящий из: 2-1 кухня площадью 9,4 кв.м., 2-2 жилая площадью 19,5 кв.м., 2-3 жилая площадью 9,5 кв.м., I коридор площадью 8,1 кв.м., II кладовая площадью 5,7 кв.м. Доля истца в праве собственности составила 42/100 долей, а стоимость выделяемого ей самостоятельного объекта недвижимости - 748 536 руб.
ФИО6 и ФИО7 предлагается выделить отдельный самостоятельный жилой блок общей площадью 72,0 кв.м., состоящий из: 1-1 коридор площадью 6,6 кв.м., 1-2 жилая площадью 9,0 кв.м., 1-3 ванная 6,0 кв.м., 1-4 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-5 передняя площадью 8,1 кв.м., 1-6 жилая площадью 12,5 кв.м., 1-7 жилая площадью 18,7 кв.м, I коридор площадью 3,3 кв.м. Доля ответчиков в праве собственности составила 58/100 долей; стоимость выделяемого самостоятельного объекта недвижимости составляет 1 032 464,00 руб.
Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Экспертом рассчитана денежная компенсация за уменьшение идеальной доли ФИО9 в праве собственности в размере 438 797 руб., на взыскании которой настаивает представитель истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за уменьшение ее доли в имуществе, поскольку считает, что в результате реконструкции жилого дома сособственником ФИО6, осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, его с супругой доля в праве на общее имущество в силу п.3 ст. 245 ГК РФ должна быть увеличена с 1/3 до 58/100 (как установлено экспертом). Следовательно, доля истца ФИО9 должна быть уменьшена до 42/100.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные требования о разделе имущества, находящегося в собственности двух лиц, их согласие на вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, учитывая техническую возможность такого раздела, суд считает возможным произвести раздел объекта недвижимости по предложенному экспертом варианту, так как такой раздел соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести раздел имущества без проведения каких-либо работ.
Право общей долевой собственности ФИО9, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
Истец ФИО9 при подаче иска оплатила государственную пошлину, суд не усматривает недоплату госпошлины с ее стороны.
С учетом стоимости выделяемого ответчикам имущества на общую сумму 1 032 464,00 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен 25 324,64 руб.
Проведение экспертизы в размере 15 000 руб. оплачено истцом (л.д. 35). С учетом того, что решением суда ответчики получили в собственность 58/100 долей спорного имущества, то и расходы на проведение экспертизы должны оплачивать соразмерно своей доле, т.е. (15 000 руб. х 58%) = 8 700 руб. в пользу истца.
Почтовые расходы и расходы на составление доверенности представителя компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО9 удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м.
ФИО9 выделить в собственность из жилого дома блокированной застройки № по <адрес> Республики Крым общей площадью 124,2 кв.м., дом блокированной застройки общей площадью 52,2 кв.м., состоящий из: 2-1 кухня площадью 9,4 кв.м., 2-2 жилая площадью 19,5 кв.м., 2-3 жилая площадью 9,5 кв.м., I коридор площадью 8,1 кв.м., II кладовая площадью 5,7 кв.м, признав за нею право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 52,2 кв.м.
ФИО6 и ФИО7 выделить в общую совместную собственность из жилого дома блокированной застройки № по <адрес> Республики Крым общей площадью 124,2 кв.м., дом блокированной застройки общей площадью 72,0 кв.м., состоящий из: 1-1 коридор площадью 6,6 кв.м., 1-2 жилая площадью 9,0 кв.м., 1-3 ванная 6,0 кв.м., 1-4 кухня площадью 7,8 кв.м., 1-5 передняя площадью 8,1 кв.м., 1-6 жилая площадью 12,5 кв.м., 1-7 жилая площадью 18,7 кв.м, I коридор площадью 3,3 кв.м, признав за ними право общей совместной собственности на дом блокированной застройки общей площадью 72,0 кв.м.
Право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,2 кв.м. между ФИО9 с одной стороны, ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, прекратить.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату экспертизы в размере 8 700,00 руб. (восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).
Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 25 324,64 руб. (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре рубля 64 коп.) по реквизитам: <данные изъяты>. назначение платежа: государственная пошлина по решению суда.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
В окончательной форме решение суда принято 07.04.2025.