УИД: 23RS0058-01-2022-006150-18
К делу № 2-4238/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При этом в обоснование данного требования орган муниципальной власти указывает, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице <адрес> Хостинском районе города Сочи.
Площадь данного земельного участка составляет 800,0 кв.м. Однако ответчик фактически использует земельный участок большей площадью, заняв дополнительно земельный участок площадью 153,57 кв.м., являющийся муниципальной собственностью.
Таким образом, как указывает орган муниципальной власти, ответчик по делу без законных оснований пользуется спорным земельным участком. Администрация города Сочи просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскав с ответчика неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, не признав иск, пояснил, что часть земельного участка, площадью 116, 57 кв.метра он освободил. К настоящему моменту не представляется возможным освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.метров.
Освободить его не представляется возможным по объективным причинам, поскольку на спорном земельном участке площадью в 37 кв.метров возведена монолитная железобетонная подпорная стена и ее снос, фактически снос противооползневого сооружения повлечет реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также к разрушению трехэтажного жилого дома, расположенного на правомерном земельном участке.
Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, ответчика, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Администрация города Сочи, предъявив настоящее требование, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства о том, что ответчиком по делу, на момент предъявления настоящего иска, был занят самовольно, без законных оснований земельный участок, включенный в площадь его правомерного земельного участка, а именно земельный участок общей площадью в 153, 57 кв.метров.
Из представленных доказательств следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800,00 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 14).
Как следует из фактических обстоятельств, что подтверждается объяснениями представителя истца, в пользовании ответчика до настоящего судебного заседания находился земельный участок большей площадью, земельный участок большей площадью, чем 800, 00 кв.метров.
На л.д. с 9 по 11 имеется акт проверки, из содержания которого указанные выше обстоятельства подтверждены работником отдела муниципального земельного контроля. Приложением к данному акту является фотоматериал.
Как следует из фактических обстоятельств, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик включил в общую площадь своего земельного участка дополнительно земельный участок неразграниченной собственности, не принадлежащей ответчику ни на каком виде права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ст. 305 ГК РФ предоставляет право иному лицу, не собственнику имущества, но владеющему имуществом на законных основаниях, на защиту своего права владения.
То есть, администрацией города Сочи было на законных основаниях заявлено настоящее требование к ответчику по делу.
Администрация города, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на понуждении ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 153, 57 кв.м.
Однако, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, ответчик, признав заявленные требования, фактически исполнил требование истца. Из самовольно занятого земельного участка, общей площадью 153, 57 кв.метров, он в добровольном порядке освободил земельный участок площадью в 116, 57 кв.метров.
При чем, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, являющимся надлежащим письменным доказательством, указывающим на то, что в части ранее самовольно занятого земельного участка площадь в 116, 57 кв.метров, границы земельного участка расположены строго по границам участка, указанным при осуществлении государственного кадастрового учета.
Как следует из объяснений ответчика по делу на настоящий момент им не освобожден земельный участок площадью 37 кв.метров.
Вместе с тем, исходя из заключения специалиста, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.метров, действительно, не представляется возможным по объективным причинам, поскольку на спорном земельном участке площадью в 37 кв.метров возведена монолитная железобетонная подпорная стена и ее снос, фактически снос противооползневого сооружения, повлечет реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также к разрушению трехэтажного жилого дома, расположенного на правомерном земельном участке, принадлежащего ответчику на законных основаниях.
Таким образом, на настоящий момент оснований к удовлетворению заявленного требования не имеется, принятие решения суда о понуждении ответчика к освобождению указанного земельного участка площадью в 37 кв.метров, повлечет необратимые последствия, нарушающие законные права не только ответчика по делу, но также создаст угрозу жизни и здоровью третьим лицам, что недопустимо, и явиться несоразмерным, исходя из фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неустойки -
– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.