Мировой судья с/у №55 Дело № 12-181/2023

И.о. мирового судьи с/у №54

в Кировском районе г.Красноярска

Церех И.А., дело №5-3/54-2023

24ms0054-01-2022-004934-47

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 11 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено названное выше наказание. Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

26.10.2022 года в 20 часов 00 минут у дома <данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При наличии у него признаков опьянения водитель ФИО2 26.10.2022 года в 20 часов 33 минуты, будучи у дома по названному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД при этом нарушены Правила и регламент освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 не имелось признаков опьянения, ему также не разъяснялись правила оформления на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не подписывал, в графе подпись – подпись ему не принадлежит, почерковедческой экспертизы на этот счет мировым судьей не назначено. При наличии у ФИО2 признаков наркотического опьянения в отношении него должен составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, однако этого сделано не было, что является грубым нарушением. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был опрошен второй сотрудник ГИБДД - инспектор ФИО3, который и уговорил ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2022г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения, а также содеражится подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 26.10.2022г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В протоколе имеется подпись ФИО2;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 26.10.2022г., согласно которому у ФИО2 не выявлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 26.10.2022г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе и подписав протокол. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеофиксацией правонарушения с записью процедуры направления на медицинское освидетельствование, отчего ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, нарушении сотрудниками ГИБДД Правил и регламента освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии признаков опьянения, также как и оспаривание ФИО2 принадлежности ему подписи в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, разъяснении прав, необоснованны и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями самого ФИО2, данными мировому судье, подтверждается факт управления им автомобилем. Наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), также следует из указанного протокола и пояснений допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 При этом ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что ФИО2 не подписывал данный протокол, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеется. В виду наличия у ФИО2 признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями Правил освидетельствования, он правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого добровольно отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица. Данных о том, что ФИО2 вынудили отказаться от медицинского освидетельствования сотрудники полиции, материалы дела не содержат. Каких либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование при оформлении процессуальных документов ФИО2 не имел. В связи с этим допрос второго сотрудника ГИБДД - инспектора ФИО3, при наличии показаний инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО5 ФИО6 о том, что ФИО2 самостоятельно отказался от медицинского освидетельствования, принципиального значения не имеет. Факт не составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы ФИО2 о невиновности в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, наличия, как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, соответственно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем оспариваемое постановление полежит изменению в части уточнения обстоятельств правонарушения, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО2 управлял автомобилем - 26.10.2022 года в 20 часов 00 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении 26.10.2022 года в 20 часов 33 минуты - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части времени управления транспортным средством - 26.10.2022 года в 20 часов 00 минут и времени не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 26.10.2022 года в 20 часов 33 минуты.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов