Дело №2-2262/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-000818-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.06.2016 №101 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 98292 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 06.12.2021 по 28.03.2022 в размере 110087,04 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2016 между сторонами был заключен договор №101 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная , площадью 38,99 кв.м., расположенная в . Цена договора составила 1715560 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 22.12.2016. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требование об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 25.11.2021 (получена застройщиком 25.11.2021). Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-10).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Дегтярев С.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Выбор» заключен договор № 101 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная , площадью 38,99 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 12-19).
22.12.2016 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана вышеуказанная квартира (л.д. 20).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 1715560 руб., что сторонами не оспаривается.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
25.11.2021г. истец обратился с претензией в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление (л.д. 21), однако претензия оставлена без исполнения.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.
Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 №2438/6-2 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении в квартире, расположенной по адресу: :
-с внутренней стороны, в верхней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции, имеется не герметичность (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5;
-при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п.4.2.10, п.4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;
-при обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 8 мм, что не соответствует требованиям ГОС 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п.4.4.3;
-при обследовании открывающихся створок алюминиевой светопрозрачной конструкции смонтированной на балконе, выявлено провисание створки, расположенной на длинной стороне балкона, составляющее 9 мм на 1 метр, что превышает предельно допустимое значение равное 2 мм на 1 метр, согласно требований п.4.2.9, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;
-при обследовании монтажных зазоров с наружной стороны, было установлено. что данные зазоры дополнительными дождезащитными накладками (металлические окрашенные листы П-образной формы), при этом в местах стыковки накладок к исследуемой балконной конструкции, а также в местах стыковки накладок между собой, выявлены зазоры, в том числе в местах нанесения герметика;
-при обследовании ограждения балкона, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным;
-при обследовании оконного блока смонтированного на кухне было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1300 мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п.5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;
-при измерительном контроле оконного блока ПВХ на кухне было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п.Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
Вследствие того, что на момент осмотра отсутствовало выпадение атмосферных осадков, проникновение осадков через монтажные швы, уплотнения створок, протечек по контору примыканий светопрозрачной алюминиевой конструкции к стенам, выявлено не было. Также в следствии того, что на момент осмотра наружная температура воздуха составляла +18 градусов Цельсия (данные интернет источника: www.gismeteo.ru), определить наличие инфильтрации холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций, в жилой комнате, на кухне, через монтажный шов алюминиевой конструкции на балконе, не представляется возможным (минимально допустимый перепад между температурой внутри помещения и температурой наружного воздуха, для проведения тепловизионного обследования, должен составлять 10-15 градусов Цельсия;
-при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 неоткрывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии (фактически исследуемая конструкция является балконом) квартиры, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям пп.2 п.5 ст.30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.
Выявленные недостатки строительно-монтажных работ при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу: , являются следствием нарушения действующих стриотельных норм и правил при выполнении общестроительных работ. При этом выявленный недостаток такой как: провисание створок алюминиевой светопрозрачной конструкции смонтированной на балконе, мог быть образован в следствии эксплуатации (в случае отсутствия данного недостатка при приемке квартиры), так как подвижные части светопрозрачной алюминиевой конструкции, требуют периодического обслуживания (регулировки).
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: .
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: , не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
Работы, которые следует выполнить для устранения выявленных недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: , отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).
Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения выявленных недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на II квартал 2022 года, составляет 98292 руб.
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 4 неоткрывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии (фактически исследуемая конструкция является балконом) квартиры, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей (л.д. ).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: дивизии, , а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» не представлены.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в размере 98292 руб., поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд полагает необходимым включить в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, стоимость неоткрывающихся створок в кухне и на балконе (лоджии), поскольку проектная, рабочая и иная документация на оконные блоки и конструкции остекления балкона (лоджий), согласно которым была бы предусмотрена возможность использования в строительстве именно такого вида оконных конструкций, стороной ответчика суду не представлены.
Доводы ответчика к недопустимости использования документов, которые не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985), суд признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
При этом нормы ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 56926-2016 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку гарантийный срок составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, то есть с 23.12.2016 (исчисляется со следующего дня в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ), данный срок истекал 22.12.2021, недостатки квартиры были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, с претензией к застройщику истец обратился 25.11.2021г., а с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истец обратился в суд 01.02.2022 (что подтверждается почтовым штемпелем), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 25.11.2021, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день 05.12.2021, следовательно, днём окончания этого срока является ближайший следующий рабочий день, то есть 06.12.2021, соответственно с 07.12.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 98292 руб. Указанную неустойку сторона истица просит начислять по дату исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 07.12.2022 по 28.03.2022 составит 110087,04 руб., исходя из следующего расчета: 98292 руб. х 1% х 112 дней.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 50000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 98292 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «Выбор» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 150292 руб., из расчета: (98292 + 2000 + 50000), соответственно размер штрафа составит 75146 руб. (150292 х50%).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 75146 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение у кредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки за каждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом в день вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя в добровольном порядке, то есть с 07.12.2021.
В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не означает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.
Ссылка ответчика о том, что не подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истец к ответчику не обращался, была подана только претензия об устранении недостатков, судом не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков товара и неустойка за просрочку уменьшения его покупной цены имеет одну и ту же природу, ее взыскание регулируется одними и теми же нормами закона и по одной и той же ставке, в размере 1% от цены товара.
Поскольку в указанные истцом периоды с момента направления ответчику претензий, связанных с ненадлежащим качеством товара ответчик не предпринял мер ни к устранению недостатков, ни к выполнению требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 24.11.2021 № 31-11/2021, заключённый с адвокатом Дегтяревым С.П., квитанция к приходному кассовому ордеру №195 от 11.08.2022, №38 от 16.03.2022, №21 от 31.01.2022, №163 от 24.11.2021.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Расходы по составлению искового заявления и претензии являются неразумными по названным причинам, а также, поскольку содержание искового заявления по существу повторяет содержание претензии.
Составление претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку без направления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки.
Суд также принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 22000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 14000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 32279,00 руб., не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 41, 42-43).
Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 32279,00 руб., поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5584 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 98292 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб., а всего 222292 (двести двадцать две тысячи двести девяносто два) руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 98292 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 98292 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 32279 (тридцать две тысячи двести семьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.