05RS0018-01-2023-000418-12 1-315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, соответственно их адвокатов – защитников, Абдулмуталимова К.Н., Магомедова М., представивших удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств ФИО7 путем обмана группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обвинении.

Кроме того ФИО6 предъявлены обвинения в самостоятельном совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4 миллиона и 4,5 миллиона рублей, имевшего место, по версии следствия, 05-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Данные действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником Магомедовым М., в интересах ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района гор. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 по версии следствия обвиняется, в том числе и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - хищения денежных средств у ФИО7 имевшего место в сентябре 2021 года в сумме 4 миллиона рублей якобы для передачи сотрудникам УБЭП и ПК МВД по РД и хищении 4,5 миллионов рублей якобы для передачи сотрудникам ОРЧ 3 ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ.

Указывается, что по указанным преступлениям уголовные дела не возбуждались. Адвокат считает, что указанные преступления не являются составной частью преступления в связи с которым и возбуждено настоящее уголовное дело.

Защитник указывает, что указанные преступления ФИО1, согласно обвинения, совершены до преступления в связи с которым было возбуждено настоящее уголовное дело, связанного с хищением денежных средств у Потерпевший №1 в размере 5 млн. рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 якобы для передачи сотруднику УФСБ по РД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора ходатайства, данное обстоятельство является препятствием для принятия по делу законного итогового решения, и, соответственно просит вернуть дело прокурору для устранения нарушений закона.

Выслушав подсудимого ФИО6, поддержавшего ходатайство защитника, подсудимых ФИО5 и и ФИО4 и их защитников а также государственного обвинителя просивших в удовлетворении ходатайства отказать, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По итогам судебного следствия по настоящему уголовному делу выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Как видно из материалов дела оно возбуждено постановлением следователя СО СУ СК РФ по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. ФИО2 и ФИО3 и по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.1)

Как видно из описательной части данного постановления, указанные лица причастны к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме в 5 млн. рублей. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которыми они завладели якобы для выплаты сотрудникам УФСБ по РД за общее покровительство ее деятельности.

В совершении данного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение (т.2 л.д.54-56)

Аналогичное обвинение предъявлено ФИО2 (т.2 л.д.101-103) и ФИО3 (т.3 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной формулировке предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в группе лиц с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему же предъявлены самостоятельные обвинения в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4 миллиона и 4,5 миллиона рублей соответственно, якобы совершенных ФИО1 без участия других лиц 05-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы для передачи в первом случае сотрудникам ОБЭП и ПК МВД по РД, а во втором- сотрудникам ОРЧ 3 ГУ МВД РФ по СКФО.

Судом исследованием материалов дела (т.1-6) установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 либо по факту совершения указанных преступлений не принималось, соответствующий повод для этого (заявление. рапорт) в деле отсутствует.

Суд считает, что данные преступления не могут рассматриваться частью ранее возбужденного и расследуемого преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 и А.С., поскольку, по версии следствия, совершены до возбуждения настоящего уголовного дела, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, составом лиц и направленностью умысла.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Настоящие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ. изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Приведенные выше нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку связаны, в том числе и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права подсудимых на защиту. Приведенные нарушения не могут быть устранены судом. Какое-либо законное решение в части уголовного преследования ФИО1 по вменяемым ему преступлениям от 05-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом принято быть не может.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменений, сохранив ранее установленные ограничения и запреты. Данная мера пресечения сохраняется без ограничения срока до его отмены либо изменения следователем и судом, поскольку н содержат ограничения, предусмотренные п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района гор. Махачкалы Республики Дагестан для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в виде запрета определенных действий оставить без изменений, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении подсудимых, а именно:

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 своевременно и самостоятельно являться по вызову следователя и в суд.

Запретить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Запретить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 общение с потерпевшей и со свидетелями по настоящему делу.

Мера пресечения действует до его отмены либо изменения следователем или судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня оглашения через Кировский районный суд гор. Махачкала.

Председательствующий