Дело № 2-6072/2022
УИД 66RS0003-01-2021-001639-49
Мотивированное решение составлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «26» декабря 2022 г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,
с участием истца ФИО3 Н. и её представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Астра-И» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательской давности,
установил:
Л-вы Анна Н. и Анастасия Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: ***-а, ***, которая ранее была предоставлена в долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от *** ***1 Н.П., ***3 Н., ***2 Н. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля, принадлежащая ***1 Н.П., перешла истцам. Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН ***, на котором расположен жилой дом по адресу: ***, зарегистрирована долевая собственность, размеры долей ***1 определены как доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от *** *** по данным обследования на *** по адресу: ***, заинвентаризированы служебные постройки, отдельные технические паспорта на которые не составлялись, в том числе служба литера «Г2», площадью застройки по наружному обмеру 63,6 кв.м. Из технического заключения ООО «***24» *** следует, что служебная постройка литер Г2 представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, в настоящее время состоящее из 4 блоков нежилого назначения, каждый блок имеет свой отдельный вход с улицы, здание имеет бутовомонолитный ленточный фундамент с армированием. С *** года ***1 Н.П. и истцы проживали в *** по адресу: ***, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства. С указанного времени семья истцов для хранения своего имущества использует 2 нежилых помещения площадью 8,1 кв.м. и 6,9 кв.м. в здании служебной постройки литер Г2, представляющих собой сарай рядом с жилым домом. Данные нежилые помещения фактически были переданы семье истцов Администрацией г. Екатеринбурга одновременно с предоставлением квартиры. Таким образом, истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение свыше 15 лет владеют и пользуются нежилыми помещениями.
На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности (по 1/2 доли в праве собственности за каждой) на нежилые помещения площадью 8,1 кв.м. и 6,9 кв.м. в здании (служебной постройке литер Г2), расположенном в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Специализированный застройщик «Астра-И».
В судебном заседании истец и её представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Истец пояснила, что в настоящее время проживает в Москве в связи с трудовой деятельностью. При этом, она не имеет в Москве постоянного места жительства, проживает там временно – на период действия срочного трудового контракта. Вместе с тем, квартира по адресу: ***, является её единственным местом жительства.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Астра-И» в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что режим пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома (земельным участком, объектами, расположенными на нем), каким-либо судебным актом либо решением общего собрания собственников помещений в доме – не устанавливался, в том числе не разрешался вопрос о предоставлении части земельного участка под спорную постройку. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств непрерывного владения указанными спорными помещениями, истец ФИО3 Н. фактически проживает в другом городе.
В судебное заседание не явились истец ФИО3 Н., представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.
Истец ФИО3 Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
От представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований указывает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Ранее, в предварительном судебном заседании *** представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО11, действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что не представлено доказательств владения истцами спорными жилыми помещениями, а также то, что спорные помещения являются самовольной постройкой.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предварительном судебном заседании *** по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда, суду пояснили, что истцы, действительно, пользуются спорными нежилыми помещениями в целях хранения имущества. Указанные нежилые помещения ограничены от доступа третьих лиц. Также пояснили, что ранее, аналогичных нежилых помещений было больше, сейчас осталось только 4, остальные – разрушились. Кроме того, пояснили, что у них в пользовании также находится аналогичное помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***11, ***12, ***13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: ***-а, ***, которая ранее была предоставлена в долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от *** ***1 Н.П., ФИО3 Н., ФИО3 Н.
*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля, принадлежащая ФИО12, перешла истцам.
Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН ***, на котором расположен жилой дом по адресу: ***, зарегистрирована долевая собственность, размеры долей истцов определены как доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от *** *** по данным обследования на *** по адресу: ***, заинвентаризированы служебные постройки, отдельные технические паспорта на которые не составлялись, в том числе служба литера «Г2», площадью застройки по наружному обмеру 63,6 кв.м.
Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ***, составленный по состоянию на ***, также содержит информацию о строении – службе литера «Г2», площадью 63,6 кв. м.
Из технического заключения ООО «***25» *** следует, что служебная постройка литер Г2 представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, в настоящее время состоящее из 4 блоков нежилого назначения, каждый блок имеет свой отдельный вход с улицы, здание имеет бутовомонолитный ленточный фундамент с армированием. Согласно выводам технического заключения здание (служебная постройка литер Г2), учет которого в ЕГРН ранее не производился, расположенное в границах земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, однозначно относится к капитальному строению и недвижимому имуществу, так как имеет непосредственную прочную связь с землей (фундамент) и данный объект невозможно переместить. При осмотре строительных конструкций каких-либо критичных повреждений, влияющих на работоспособность, как отдельных элементов, так и строения в целом, не обнаружено. Сооружение возведено без значительных нарушений. В связи с этим не нарушаются права и законные интересы жителей других домов, и не возникает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга третьих лиц, не ущемляет права третьих лиц. Расположение сооружения от соседних домов и капитальных сооружений находится в пределах допустимых норм.
Из ответов Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от ***, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ***, Территориального управления Росимущества в Свердловской области от *** следует, что сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом здании (сарае), расположенном в границах земельного участка с КН ***, по адресу: ***, в реестрах муниципального и государственного имущества отсутствуют.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцы доказали факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом свыше 30 лет. Как следует из копий паспорта ФИО3 Н. зарегистрирована по адресу: ***, с ***, ФИО3 Н. – с ***, ФИО12 – с ***.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным недвижимым имуществом подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Как пояснила суду свидетель ***11, она с 5 класса училась вместе с истцом ФИО3 Н. Видела, как в спорных помещениях семья истцов хранила вещи, коробки, макулатуру. Свидетель ***12 пояснила суду, что знает истцов как бывших соседей – проживала в *** *** год. Также пояснила, что в пользовании ***1 находятся спорные помещения. У её семьи также в пользовании находилось аналогичное помещение (сарай напротив дома), знает, что собственники *** пользуются аналогичным помещением. Свидетель ***13 пояснила суду, что проживала в *** период с 1990 года по 2022 год, знает ***1, знает, что часть квартир в жилом доме по адресу: ***, пользуются сараями, расположенными напротив жилого дома. При этом, часть помещений разрушена, не имеет крыши, дверей, а часть помещений находятся в исправном состоянии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об открытом владении истцами спорными жилыми помещениями.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы принимали меры по обеспечению сохранности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, в том числе, содержащимся в Отчете *** от ***, выполненном ООО «***26». Также, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При этом суд критически относится к доводам представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Астра-И» о том, что собственники не принимали решение о передаче спорных помещений в пользование истцам, поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.
Вместе с тем, суд учитывает, что иные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Астра-И» о том, что не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, поскольку спорные помещения таковыми не являются. На момент возведения спорных построек до *** (согласно данным Технического паспорта он составлен по состоянию на ***) действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Поскольку спорные помещения не являются жилыми помещениями и построены до ***, они в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные постройки не являются самовольными, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласно выводам заключения ООО «***27» являются объектами недвижимого имущества, совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания истцов собственниками имущества в силу приобретательной давности, по настоящему делу доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности по 1/2 доли за каждой на нежилые помещения, площадью 8,1 кв.м, площадью 6,9 кв.м., расположенные в здании (служебной постройке Литер Г2), расположенной в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3, ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности по 1/2 доли за каждой на нежилые помещения, площадью 8,1 кв.м, площадью 6,9 кв.м., расположенные в здании (служебной постройке Литер Г2), расположенной в границах земельного участка с КН *** по адресу: ***
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова