Дело №2-2091/2023
УИД 58RS0027-01-2023-002501-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 12 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023 по уголовному делу № ФИО3 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшим и пострадавшим в результате указанного преступления, совершенного ФИО3, ФИО7 и неустановленным следствием лицом, которыми ФИО1 был причинен ущерб в размере 160 000 руб. 19.02.2022 ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершили вышеуказанное преступление при следующих обстоятельствах. 19.02.2022 неустановленное следствием лицо, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер истца сообщило ему заведомо ложные сведения о том, что внучка ФИО1, якобы совершила дорожно-транспортное происшествие, из-за которого с небольшими травмами находится в больнице и, что в результате указанного происшествия пострадала женщина, которая находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем для освобождения внучки ФИО1 от уголовной ответственности и лечения пострадавшей женщины требуется заплатить 1 000 000 руб. ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, сообщил о наличии у него денежных средств в размере 160 000 руб., которые вышеуказанное неустановленное следствием лицо, попросило передать ФИО3 После чего, истец, обманутый и введенный в стрессовую ситуацию, передал по месту своего жительства: <адрес> ФИО3 и ФИО7 имеющуюся у истца денежную сумму в размере 160 000 руб., которой ФИО2 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению. Осужденный ФИО7 частично возместил истцу материальный ущерб в размере 80 000 руб. Ответчиком ФИО3 до настоящего времени ущерб не компенсирован. Нанесенный моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 80 000 руб., компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена, в письменном заявлении исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб., признала.
В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.
Исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершили преступление в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. 19.02.2022 неустановленное следствием лицо, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер истца сообщило ему заведомо ложные сведения о том, что внучка ФИО1, якобы, совершила ДТП, из-за которого с небольшими травмами находится в больнице, и, что в результате указанного происшествия пострадала женщина, которая находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем для освобождения внучки ФИО1 от уголовной ответственности и лечения пострадавшей женщины требуется заплатить 1 000 000 руб. ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, сообщил о наличии у него денежных средств в размере 160 000 руб., которые вышеуказанное неустановленное следствием лицо, попросило передать ФИО3, действующей под именем «Татьяна». После чего, истец, обманутый и введенный в стрессовую ситуацию, желая помочь своей внучке, встретился по адресу своего места жительства: <адрес>, с ФИО3 и ФИО7 и под влиянием обмана последних передал им, имеющуюся денежную сумму в размере 160 000 руб. которой ФИО3 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023 по уголовному делу № ФИО3, ФИО7 (третье лицо) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно.
Таким образом, ФИО1 вышеуказанным преступлением был причинен ущерб в размере 160 000 руб.
Осужденный ФИО7 частично возместил истцу материальный ущерб в размере 80 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Ответчиком ФИО3 до настоящего времени ущерб не компенсирован.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 80 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Ответчиком допущено нарушение прав истца, последний испытал сильный стресс, а также понес физические и нравственные страдания и переживания, причиненные виновными действиями осужденных лиц.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, а также признания иска ответчиком, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец ФИО1, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 2 200 руб., подтвержденные соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.
В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, ответчик указанные требования также признал, а суд находит расходы понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, разумными с учетом категории дела и считает необходимым возместить ФИО1, за счет ФИО3 вышеназванные понесенные им судебные расходы в полном объеме – 2 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. (2 600 руб. – за материальное требование о возмещении ущерба, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.
Председательствующий