дело № 2а-1-361/2023
12RS0016-01-2023-000584-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 22 августа 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий, возложении обязанности
установил:
ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее административный ответчик, ОСФР по РМЭ), в котором просила признать незаконным удержание 20% из пенсии и иных периодических платежей ФИО2 по исполнительным документам, полученным напрямую от взыскателей, в том числе по исполнительному листу ФС №, выданному Горномарийским районным судом 02.03.2021 года по делу 2-1-15/2021 взыскателю ФИО1, обязать ОСФР по РМЭ производить удержания из пенсии и иных периодических платежей ФИО2 50 % по исполнительным документам, полученным напрямую от взыскателей, в том числе по исполнительному листу ФС №, выданному Горномарийским районным судом 02.03.2021 года по делу 2-1-15/2021 взыскателю ФИО1. обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в ОСФР по РМЭ ФИО1 был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 02 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании понесенных расходов и стоимости текущего ремонта по делу № 2-1-15/2021.
В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.03.2023 года ФИО1 просила производить удержания из пенсии ФИО2 в размере 50 %, однако ответчиком производятся удержания в размере 20 %.
Должник злостно и систематически не исполняет требования, изложенные в исполнительном документе, административный ответчик нарушает право административного истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки.
По мнению административного истца, ОСФР по РМЭ обязан производить удержания в размере 50 % от размера пенсии.
Административным ответчиком принесены возражения, в которых выражается несогласие с доводами ФИО1, отмечается, что производство удержаний из пенсии ФИО2 осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.
17.07.2023 года в адрес ОСФР по РМЭ поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с указанием о необходимости производить удержания ежемесячно с сохранением прожиточного минимума на основании Федерального закона от 29.01.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В отзыве на возражения административного ответчика, ФИО1 указывает на необоснованность изложенных административным ответчиком доводов, просит удовлетворить административный иск в полном объёме.
В суд административный истец ФИО1 не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Судом установлено, что определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании понесенных расходов и стоимости текущего ремонта утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг по ремонту жилого помещения, содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилого дома, коммунальных платежей обслуживания домофона и других платежей 123 994 рублей 41 копеек в течение полугода с даты заключения мирового соглашения, т.е. до 26 июня 2021 года, а также возместить судебные издержки в сумме 6 515 рублей в течение месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения, т.е. до 26 февраля 2021 года.
Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения добровольно с целью принудительного его исполнения взыскателю Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 2 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №.
26 марта 2023 года исполнительный лист направлен ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по месту получения должником ФИО2 ежемесячного дохода в виде страховой пенсии по старости, на сумму взыскания 99 955 рублей 40 копеек в порядке ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
Из ответа на запрос ОСФР по РМЭ следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО2 в пользу ФИО1 в 2023 году удержано: 05.2023 года 1176, 75 рублей (перечислено в июне 2023 года), 06.2023 года – 1986, 47 рублей, 07.2023 года – 2036, 4 рублей.
Удержания не производятся с 01.08.2023 года в связи с поступлением 17.07.2023 года постановления, содержащего требование о сохранении прожиточного минимума для пенсионера.
Не согласившись с действиями фонда по удержанию 20% из пенсии должника, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы административного истца в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения, суд не находит оснований для признания данного решения не соответствующим требованиям закона, а значит, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Согласно ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г. № 554 установлена величина прожиточного минимума на 2023 год: 1) в расчете на душу населения - 12 650 рублей; 2) по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл: для трудоспособного населения - 13 789 рублей; для пенсионеров - 10 879 рублей; для детей - 13 000 рублей.
Из сведений, представленных ОСФР по РМЭ следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 10242,87 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии, не достигающей прожиточного минимума, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере 1524,73 рублей, то есть 11767, 60 рублей.
При удержании 50 % из пенсии и доплаты к пенсии ФИО2, как того требует административный истец, сумма оставшихся денежных средств, получаемых ФИО2 составляла бы 5883, 80 рублей, то есть менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл.
Сведений о том, что ФИО2 имеет иные доходы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, суд приходит к выводу, что с учетом суммы задолженности, имущественного положения должника, определенный размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения судебного решения в размере 20 % от пенсии ФИО2 отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечит баланс интересов сторон и поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО1 действия ОСФР по РМЭ по удержанию 20% из пенсии и иных периодических платежей ФИО2 по исполнительному документу, направленному ФИО1, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года