Решение по делу № 2-5643/2023 от 27.11.2023

УИД 16RS0...-83

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО9 заключен договор о предоставлении кредита ... путем акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Согласно Индивидуальным условиям истец обязался предоставить заемщику (ответчику) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 406 766 рублей на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки «Лада Гранта» сроком на 78 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование по ставке 21,00% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основного долга / части основного долга и/ или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора и п.12 Индивидуальных условий договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

... на счет ответчика ... в ПАО Банк ЗЕНИТ истцом была перечислена сумма в размере 1 406 766 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Одновременно ... между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0031-3013170, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства «Лада Гранта».

Впоследствии заемщик нарушила обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ... платежи не вносила, либо вносила не в полном объеме, в результате возникла просроченная задолженность

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 552 212 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 1 386 859 рублей 65 копеек, проценты – 145 459 рублей 68копеек, неустойка, начисленная на просроченную ссуду – 6 078 рублей 03 копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 13 814 рублей 91 копейка.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору ... от ... в сумме 1 552 212 рублей 27 копеек, проценты, начисленные с ... на непросроченный основной долг по ставке 21% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 961 рубль 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от ..., а именно на автомобиль марки «Лада Гранта», 2021 года выпуска, VIN: ..., установив начальную продажную цену в размере 709 000 рублей, способ реализации – публичные торги.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению ответчика ФИО11, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «»РТ-МОТОРС».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, указав о том, что после заключения кредитного договора ответчик была не согласна с суммой кредита и ежемесячными платежами, хотела расторгнуть кредитный договор и вернуть автомобиль, однако определением суда иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время автомобиль ответчик на себя не оформила, автомобиль стоит в деревне около дома. Со стоимостью автомобиля, которую предлагает истец, не согласна, так как цены на автомобиль значительно выросли.

Представитель ООО «РТ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

... между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО13 заключен договор о предоставлении кредита ... путем акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут либо признан недействительным в условиях состязательности процесса ответчиком не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, общение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ответчику предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль до настоящего времени ответчик на себя не оформила, в связи с чем, его собственником является ООО «РТ-МОТОРС», суд считает необоснованными, поскольку в силу договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «РТ-МОТОРС» и ФИО14, собственником транспортного средства стала ФИО15, у которой возникла обязанность зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 961 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору ... от ... в сумме 1 552 212 рублей 27 копеек; проценты, начисленные с ... на сумму основного (непросроченного) долга по ставке 21% годовых по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 961 рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от ...: автомобиль марки «Лада Гранта», 2021 года выпуска, VIN: ..., кузов ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-83), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ