14RS0035-01-2024-020199-87

Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обратить взыскание на предмет залога - ___, ____ года выпуска, VIN: ___, цвет белый, в счет погашения задолженности ___ от ____ года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2024 года принято увеличение исковых требований, окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ___ от ____ г. в размере 1 348 658,6 руб., включая: просроченный основной долг – 1 018 813,37 руб., просроченные проценты – 297 635,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога - ___, ____ года выпуска, VIN: ___, цвет ___, в счет погашения задолженности ___ от ____ г., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; проценты за пользование кредитом в размере ___% годовых за период с - ____ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 11 018 813,37 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 487 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что ____ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №___, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 328 000 руб. на срок ___ месяцев под ___% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства – ___, ____ года выпуска, VIN: ___, цвет ___, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества регистрационным номером ___ от ____ года.

Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере 1 248 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету истца с учетом увеличения иска, задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере просроченного основного долга 1 018 813,37 руб., просроченные проценты в размере 297 635,66 руб., всего в размере 1 348 658,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. Ответчик со своей стороны расчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 348 658,60 руб.

Согласно п. 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN: ___, цвет ___.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Заемщиком систематически допускались пропуски платежей, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает п. 3 индивидуальные условия договора кредита под залог транспортного средства, согласно которому стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена истцом исходя из указанных условий договора от ____ гола в размере 1 123 200 руб. Указанную сумму суд определяет как начальную продажную стоимость имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом ___ индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере ___ % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ___% годовых за период с ____ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 11 018 813,37 руб. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ____ года между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № ___, предметом которого являлось представление и защита интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оказанных услуг согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

____ года между истцом ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказии юридических услуг №___ от ____ года, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №___ от ____ года с ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком, консультация Заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, направлено ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле исковое заявление с приложениями, ходатайства, а также учитывая сложность дела, объем проделанной работы приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки (расходы на представителя) в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 34 487 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 1 348658,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с ____ г. в размере ___% по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 11 018 813,37 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 487 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, VIN: ___, цвет ___, установить начальную продажную стоимость в размере 1 123 200 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы сторон:

ООО «ПКО «НБК», ОГРН: ___, ИНН ___, КПП: ___, юридический адрес: ____

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, код подразделения: ___, адрес регистрации: ____.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна, судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 13 февраля 2025 года.