Решение по делу № 2-4747/2023 от 06.06.2023

УИД №72RS0014-01-2023-004255-36

Дело № 2-4747/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 175 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2023 в 08 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: транспортного средства Форд Мондэо, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, транспортного средства Хендэ Крета, государственный номер № под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП считается ответчик. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. В ОАО «Ресо-Гарантия» были поданы документы о наступившем страховом случае. АО «СОГАЗ» выплатил сумму в размере 123 900 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус КХ 350, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 38-03-23, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 160 800 рублей, без учёта износа деталей составляет 210 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 38-03-23, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229 300 рублей, без учёта износа деталей составляет 299 400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 08:00 часов на ул. Спасская, д. 6, г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак № Хендай Грета, государственный регистрационный знак № Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2023, объяснением ФИО4, объяснением ФИО2, объяснением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3 получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия № в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 123 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №473 от 29.03.2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля Форд Мондео, г/н №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Транспортным средством на момент ДТП, управлял ФИО2, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен нести ФИО2, как виновник ДТП.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №38-03-23 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составляет 299 400 рублей.

Исследовав заключения истца в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение истца, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией составила 123 900 рублей, а размер причиненного истцу ущерба согласно экспертизы составил – 299400 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненный ущерб автомобилю в сумме 175 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационно-правовых услуг по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 10.03.2023. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата указанных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2023.

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные чеком от 27.03.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 710 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба в сумме 175 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

<данные изъяты>