Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000841-56

№ 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области Черновой А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок отбывания наказания исчислялся с /________/. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ ему снижен срок наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ. Кассационным определением Томского областного суда от /________/ ему снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ. Полагал, что период с /________/ по /________/ он незаконно содержался в исправительном учреждении, что причинило ему морально-нравственные страдания и повлекло нарушение прав и основных свобод человека, гарантированные Конституцией РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 22, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи между Кировским районным судом г.Томска и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истец в спорный период отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, законно, в связи с чем основания для возмещения вреда, предусмотренного ст.1070 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. поддержала позицию ответчика, полагала, что истец освободился из исправительного учреждения в 2011 году, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 09.03.2023, что свидетельствует о невысокой степени значимости для истца нарушенного права и перенесенных страданий. Считала, что истцом не представлено доказательств, что он мог быть трудоустроен в указанный период времени и оказывать материальную поддержку своей семье. Просила учесть личность истца, который ранее и после 2005 года привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественной направленности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом незаконное отбывание наказание в местах лишения свободы данной нормой не поименовано.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2005 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с исчислением срока с 19.04.2005.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2009 ФИО1 по его ходатайству снижен срок наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2011 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ. Кассационным определением Томского областного суда от 31.10.2011 изменено постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2011, ФИО1 снижен срок лишения свободы до 6 лет 5 месяцев в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что с учетом кассационного определения Томского областного суда от 31.10.2011 он подлежал освобождению из исправительного учреждения 19.09.2011, в связи с чем в период с 20.09.2011 по 14.10.2011 содержался в исправительном учреждении незаконно.

Согласно справке УМВД России по Томской области ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2011.

Как устанавливает ч. 1,2, 5 ст. 73 УИК РФ, отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

С учетом кассационного определения Томского областного суда от 31.10.2011 срок отбытия наказания ФИО1 оканчивался 19.09.2011. Назначенное ему наказание изменено в связи с применением обратной силы уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

После приведения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2005 в отношении ФИО1. в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, наказание ФИО1 снижено по основаниям, не связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кассационное определение Томского областного суда от 31.10.2011, вынесенное по истечении срока 6 лет 5 месяцев с даты начала отбытия срока наказания ФИО1 на 25 дней, не содержит указание на возникновение у ФИО1 права на реабилитацию.

Осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ являлось законным, а то обстоятельство, что назначенное наказание снижено в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 26-ФЗ, не дает ему права на реабилитацию.

Таким образом, судом не установлен факт незаконного содержания ФИО1 в местах лишения свободы по истечении срока наказания, постановленного приговором суда.

При таких обстоятельствах положения п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном содержании ФИО1 в исправительном учреждении с 20.09.2011 по 14.10.2011, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023.