Дело № 2а-423/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

18 июля 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, Отделению судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления о наложении ареста на имущество от 6 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 6 июня 2023 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительным производствам на общую сумму 589 180, 61 рублей, возбужденных на основании исполнительных документов – судебных приказов о взыскании задолженностей по оплате коммунальных платежей, кредитов в пользу взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», МУП «Коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607. Актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии двух понятых произвела арест её имущества – легкового автомобиля 2012 года выпуска регистрационный номер №, который находится в ремонте, предварительно оценив его в 100 000 рублей.

Она работает в ООО «Софья», которое расположено на расстоянии 70 км. от города Осташкова, куда часто приходится добираться на своем транспорте, имеет двоих н детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает одна, автомобиль нужен для перевозки детей в школу и к врачам в г.Тверь. Арест на автомобиль очень осложнил жизнь. Полагает, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество принято без учета её семейного и материального положения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Тверской области (л.д.1-6).

Протокольным определением от 30 июня 2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Эколайн Менеджмент», ПАО «Совкомбанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «СелигерЭнергоПром», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», МУП Осташковского городского округа «ЖКХ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по доводам, указанным в иске, пояснив, что постановление о наложении ареста на имущество не получила, но о наложении ареста знала, присутствовала при составлении акта описи.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.40-41, 72-74).

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «Эколайн Менеджмент», ООО Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела уведомлены в установленном законом порядке, их представители направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица МУП «Коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа, МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, ПАО «Совкомбанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «СелигерЭнергоПром», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» о разбирательстве дела уведомлены в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительные производства №-СД, в котором соединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, на основании следующих исполнительных документов:

- судебного приказа № 2-1682/2022 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 20.06.2022 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 33 199 рублей и судебные расходы 597,99 рублей в пользу взыскателя МКК «Русинтерфинанс»;

- судебного приказа № 2-935/2023 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 5.05.2023, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг за водоотведение в размере 15 065,06 рублей и судебные расходы 301, 30 рублей в пользу взыскателя ООО «Эколайн Менеджмент»;

- судебного приказа № 2-3122/2022 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 3.11.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 182 424, 67 рублей и судебные расходы 2 424, 25 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- судебного приказа № 2-3111/2022 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 3.11.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2000 рублей и судебные расходы 200 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- судебного приказа № 2-3477/2023 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 3.03.2023, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод в размере 11 628,61 рублей и судебные расходы 305, 31 рублей в пользу взыскателя МУП «Осташков-Водоканал» Осташковского городского округа;

- судебного приказа № 2-2581/2021 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 14.10.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 211 314,54 рублей и судебные расходы 2656,57 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- судебного приказа № 2-1503/2023 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 2.06.2022, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 6 488, 20 рублей и судебные расходы 947 рублей в пользу взыскателя ООО «СелигерЭнергоПром»;

- судебного приказа № 2-54/2023 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 9.01.2023, предмет исполнения: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 5 359,20 рублей и судебные расходы 200 рублей в пользу взыскателя ООО «СелигерКомСервис»;

- судебного приказа № 2-223/2022 мирового судьи судебного участка № 45 Тверской области от 5.04.2022, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную холодную воду и транспортировку сточных вод в размере 1399,30 рублей, пени 835, 27 рублей и судебные расходы 200 рублей в пользу взыскателя МУП «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа;

- судебного приказа № 2-2621/2023 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 20.10.2021, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 54115,52 рублей и судебные расходы 932 рублей в пользу взыскателя МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство»;

- судебного приказа № 2-3200/2021 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 21.12.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 96 302,86 рублей и судебные расходы 1544,54 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ;

- судебного приказа № 2-3119/2021 мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 13.12.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 269 973,08 рублей и судебные расходы 2949,87 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- судебного приказа № 2-249781/2021 мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 20.06.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 154 891,50 рублей и судебные расходы 2 148,92 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк;

- решения № 2-254/2022 Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 415 110 рублей и судебные расходы 16 872, 84 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 544 086,76 рублей (л.д.54).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения должником ФИО1 не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника; осуществлен выход по адресу регистрации должника (<...>) с целью проверки имущественного положения должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника об удержании 50% (впоследствии процент удержания снижен до 30%) от дохода, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Софья»; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки GEELY MK 2012 года выпуска государственный регистрационный номер №, VIN <***> (л.д.22).

27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.54), 6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2022 года, аресту (описи) подвергнут автомобиль марки GEELY MK 2012 года выпуска VIN <***> c предварительной оценкой стоимости в размере 100 000 рублей (л.д.23-25).

При этом, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вручена должнику ФИО1 27 июня 2022 года, о чем в акте имеется подпись должника.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 6 июля 2022 г. направлена должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства ЕПГУ и получено им 7 июля 2022 г.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление систем мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношение него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2022 года следует, что арест автомобиля включает запрет распоряжаться имуществом, при этом установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подвергнутое аресту имущество принадлежат на праве собственности должнику ФИО1, не входит в перечень имущества, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которое распространяется исполнительский иммунитет и не может быть обращено взыскание. В отношении должника инвалидность не установлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, оспариваемые действия (принятие постановления о наложение ареста на имущество должника от 6 июля 2022 г., а также составление акта описи (ареста) имущества должника от 27 июня 2022 г., не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются одним из видов исполнительных действий, перечень которых открытый.

Порядок наложения ареста на имущество должника, составления акта описи (ареста) имущества должника, предусмотренные статьями 59,64,80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Должник ФИО1 присутствовала при составлении акта описи (ареста), замечаний к совершению исполнительных действий не сделала.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает её права, так как осложнило её жизнь, правового значения не имеют.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершила оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав, связанных с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 узнала 27 июня 2022 года, то есть в день составления акта о наложении ареста (описи имущества), а также 7 июля 2022 года, получив копию оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от 6 июля 2022.

Настоящее административное исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте подано ФИО1 в суд 6 июня 2023 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, в удовлетворении административного иска следует отказать также и ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, Отделению судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 6 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 26 июля 2023 года.

Председательствующий Кокарева Н.А.