Дело №2-32/2026(2-668/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
при секретаре Макаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, МУП «Коммунальщик», Товариществу собственников Недвижимости «Ленина 139» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, разделе лицевых счетов, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, МУП «Коммунальщик», Товариществу собственников Недвижимости «Ленина 139» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, разделе лицевых счетов, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2024 года ей (ФИО1) принадлежит право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 3/4 доли данной квартиры. Она не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за свою долю квартиры, так как в разделе лицевого счета ей было отказано, чем нарушаются её права, как собственника доли жилого помещения. Раздел лицевого счета может быть произведен только по заявлению всех собственников. Однако ФИО2 не желает, в добровольном порядке произвести данный раздел.
Истец на основании ст.ст.247, 249,1153-1154 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации просит определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, исходя из приходящихся на стороны доли в общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>: за истцом ?, за ответчиком 3/4. Обязать МУП «Коммунальщик» и Товарищество собственников недвижимости «Ленина 139» заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, производить начисление оплаты коммунальных услуг с выдачей истице отдельных платежных документов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате за составление иска в сумме 3 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2024 года ей (ФИО1) принадлежит право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 3/4 доли данной квартиры. В их совместной с ФИО2 собственности в настоящее время проживает сын ответчика. Она лишена возможности пользоваться своей долей собственности. Проживает она в частном доме с печным отоплением. В связи с возрастом ей сложно в отопительный сезон топить печь. Поэтому она желает в зимний период времени проживать в своей доле в квартире. Однако ключей от квартиры у нее нет, доступа в квартиру тоже нет. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей доли собственности. Она желает иметь свободный доступ в свою долю жилого помещения, проживать в ней в необходимый для нее период времени, определить порядок пользования квартирой с ответчиком, вселиться в жилое помещение. Согласно представленному ею плану, квартира трехкомнатная. Из трёх комнат одна комната изолирована, а две проходящие. Она просит суд признать за ней право пользования комнатой №5 площадью 14,7 кв.м., которая является изолированной. Ответчику передать право пользования комнатами №7 площадью 16,3 кв.м., и комнату №8 площадью 13,0 кв.м., одна из которых является проходной. Кухню, санузел, ванную комнату, коридор, нишу необходимо считать местами общего пользования.
Истец ФИО1 на основании ст.ст.304,210,209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выделить ей в пользование комнату №5 площадью 14,7 кв.м., ответчику комнату №7 площадью 16,3 кв.м. и комнату №8 площадью 13,0 кв.м., считать местами общего пользования комнату №1 коридор площадью 5,2 кв.м., комнату №2 ванную площадью 1,7 кв.м., комнату №3 туалет площадью 0,7 кв.м., комнату №4 кухню площадью 6,8 кв.м., комнату №6 нишу площадью 0,4 кв.м. Вселить её в жилое помещение по адресу <...>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать экземпляр ключей от квартиры. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3 500 рублей, а также госпошлину в сумме 3 000 рублей.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что совместное проживание с ФИО1 в квартире по <адрес> невозможно и недопустимо, главным и основным препятствием для совместного проживания в квартире являются их отношения и его (ФИО2) состояние здоровья. Он является инвалидом 2 группы (бессрочно) после перенесенного обширного инфаркта и любой стресс может привести к летальному исходу. Ранее приведенные им в отзыве на исковые заявления ФИО1 выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. В том случае если ФИО1 будет не согласна с применением к ней п.4 ст.252 ГК РФ, предлагает ФИО1 выплатить ему (ФИО2) денежную компенсацию за его долю и проведенный ремонт. В удовлетворении искового заявления об определении порядка пользования квартирой и вселении ФИО1 просит отказать, применить п.4 ст.252 ГК РФ, принять решение о выплате ФИО1 компенсации за ее долю в квартире по адресу: <адрес>, с утратой права ФИО1 на долю в общем имуществе.
Из представленных ФИО2 письменных возражений следует, что он
исковые требования ФИО1 не признает, ФИО1 лукавит и вводит суд в заблуждение, так как она не просила у него ключ от квартиры для личного проживания в своей доле, а направила сообщение по Вацап с текстом: « ФИО4. Прошу тебя за неделю, т.е. к 28 мая освободить комнату и отдать мне ключи от входной двери. Мы придем к 4 часам. Мои планируют заехать», на что получила отказ. ФИО1 прекрасно знает, в каком состоянии находится квартира и то, что для проживания квартира не пригодна, так как требуется ремонт, который не проводился с 1994 года. С 1994 года в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей их с ФИО1 матери - 9 в комнатах №7; 8 было складское помещение, а комната за №5 сдавалась для проживания узбекам, по всему периметру комнаты к стенам были прибиты деревянные нары для сна. На дверях комнат №5;7;8 были прибиты скобы для навесных замков. ФИО1 прекрасно знала, что квартира по адресу <адрес>, напоминала сарай, но никак не квартиру для проживания. Но в ее исковых заявлениях нет ни слова о состоянии квартиры, в которую ФИО1 собирается вселиться для проживания. ФИО1 просит о выделении комнаты, которая составляет 14,7 кв.м., а согласно выделяемой обязательной доли жилая площадь квартиры составляет 44 кв.м., т.е. доля ФИО1 составляет 11 кв.м., но никак не 14,7 кв.м. Также просит принять во внимание и то, что в этой комнате находится балкон, который ему, как инвалиду 2 группы с заболеванием сердца и легких, жизненно необходим. ФИО1 просит считать местами общего пользования комнаты №1;2;3;4 и 6, с чем он также не согласен. По второму заявлению в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей их с ФИО1 матери 9 нет никакого имущества, которое бы ей принадлежало при жизни. ФИО1 не проживала в квартире с 1979 года и не принимала никакого участия в ремонте и материальной поддержке, также по настоящее время она не нуждалась в проживании в этой квартире. Его семья (семья ФИО2) и он сам проживали и были прописаны в квартире по <адрес> до 1994 года. В 1994 году он переехал жить по адресу <адрес>, и его старая мебель осталась в квартире мамы. В 2016 году по просьбе матери его сын - ФИО3 жил у бабушки, ФИО1 об этом прекрасно знала, также знала о том, что его сын начал делать ремонт в комнате №5 и 6, так как проживание было невозможным, в комнате, в которой сын проживал. В 2017 году установил лоджию, пластиковое окно в комнате и кухне. В 2019 году его мать 14 оставила завещание на его (ФИО2) имя, после чего его сын продолжал проживать, ухаживать за бабушкой и делать ремонт. Таким образом, общее с ФИО1 имущество в спорной квартире отсутствует. Кроме того, он (ФИО2) просил ФИО1 вернуть ему денежные средства, которые он оплачивал после смерти матери с ноября 2024 года по настоящее время: -обязательный платеж ЖКХ который выплачивается ежемесячно, независимо от проживания - за отопление жилого помещения. 2862 руб.; -обязательный платеж на капитальный ремонт 1134 руб. в месяц; -обязательный платеж за уборку подъезда 150 руб. в месяц и домофон 65 руб. в месяц, итого ее доля 25% от суммы за год составляет 12 633 руб., на что получил отказ. ФИО1 хочет участвовать в расходах на содержание помещения, как он понял со слов ФИО1, ей ремонт не нужен, а она просто хочет заехать в квартиру и проживать в ней только в зимний период, а летом проживать в своем доме, мотивирует это тем, что у неё имеется профессиональное заболевание с утратой здоровья 30%, в связи с чем ей тяжело топить печь в доме, но это далеко не инвалидность, так как для назначения инвалидности даже 3 группы утрата здоровья должна составлять не менее 65%, ФИО1 продолжает работать. Просит суд принять во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования, заявленные к ФИО2, МУП «Коммунальщик», Товариществу собственников Недвижимости «Ленина 139» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, разделе лицевых счетов, а также требования к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, подержала в полном объеме. Исковые требования ФИО2 о выплате ей компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе не признала, указала, что компенсация за её долю в квартире ей не нужна, у неё в собственности имеется жилой дом, но в зимний период она желает проживать в квартире, т.к. в доме необходимо топить печь, для неё это тяжело, т.к. у неё одна рука не рабочая, в связи с чем она имеет инвалидность. Она собирается жить в спорной квартире в зимний период. На один месяц зимой она уезжает из города, она нанимает человека, чтобы ей топили печь, чтобы не разморозить трубы. Она, проживая в квартире, все равно будет ходить, и топить печь. Она собирается жить в комнате. Её сын ей помогает, но у него своя семья, им тоже нужно помогать. Она бы хотела оплачивать коммунальные услуги за свою долю в собственности квартиры, обращалась в МУП «Коммунальщик» за разделом счетов, но ей отказали, сказав, что задолженности по оплате нет, поэтому за разделом счетов она обратилась в суд. Её брат ФИО2 в спорной квартире не проживает, там проживает его сын, который уже 10 лет делает там ремонт, на ремонт деньги давала мать. Мать пустила ФИО3 жить в квартиру по её просьбе, т.к. они с ФИО2 не уживались, но за 3 месяца до смерти мать его выгнала. Со слов матери ремонт в квартире ей был не нужен. После смерти матери её не впустили в квартиру даже фотографии забрать. Она является наследником по закону. Ей обидно, что брат решил ее «кинуть». На данный момент у них с братом ФИО2 никаких взаимоотношений нет, т.к. он ее запугал, она его боится. Исковые требования ФИО2 она не признает по тем же основаниям, кроме того денежных средств, которые брат предлагает за комнату ей не хватит на приобретение другого жилья, т.к. в среднем они стоят 1 450 000 – 1 480 000 рублей. С экспертной оценкой рыночной стоимости квартиры она согласна. В комнате, которую она просит себе, проживал Виталий Коренько, которого пустила проживать мать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, пояснил, что в 2019 году мать написала на него завещание, на дочку не написала потому, что у них не было никаких отношений, нотариус сказала матери, что если она напишет завещание на ? доли на племянника, дочь всё равно получит ? доли, т.к. она пенсионерка, мать вообще не хотела давать ФИО1 денег. ФИО1 все это знала, на тот момент он предложил племяннику Александру 300 000 рублей за ? доли в квартире, т.к. на тот момент это была её стоимость, но ФИО1 сказала, что ей нужно 1 200 000 рублей, таких денег у него не было. С 2019 года он начал ремонт в квартире, мать никаких денег ему не давала, весь ремонт был сделан за его деньги, квартира находилась в антисанитарном состоянии. С 2019 года он полностью оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 не занималась квартирой с тех пор как вышла замуж, и жить она в ней не собирается. У них испортились отношения после того, как заболела мать, она за матерью не ухаживала, свалила все на него, несмотря на то, что он инвалид 2 группы. Ремонт в квартире еще не закончен, у него кожное заболевание – зкзема, он не может дышать краской, поэтому в квартире проживает сын и делает ремонт. Он (ФИО2) имеет в собственности ? долю в жилом доме на <адрес>. После окончания ремонта он переедет жить в квартиру, а сын с семьей переедут жить в дом, совместное проживание с ФИО1 невозможно, он лучше будет жить с чужими людьми. В настоящее время у ФИО1 есть сожитель, который может топить печь в её доме, каждую зиму она уезжает на 1 месяц в санаторий. Кроме того, если ФИО1 не согласна с его требованиями о выплате ей компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе, она может продать свой дом и выкупить его долю в квартире, заплатив ему затраты на ремонт и коммунальные услуги которые она не оплачивала.
Представитель ответчика МУП «Коммунальщик», представитель ответчика товарищества собственников Недвижимости «Ленина 139» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании указал, что занимает сторону отца, пользуется спорной квартирой. Как доделает ремонт, так переедет по месту регистрации по <адрес> Он там проживал с бабушкой и помогал ей. Проживает именно в той комнате, которую просит ФИО1
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11 05.05.2025 ФИО1, является наследником имущества 9, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 11 ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества 9, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 2 является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 является собственником ? долей в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2025 года.
При этом судом установлено, что в собственности ФИО1 также имеется жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданным нотариусом 12 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом 12 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 88,8 м2 по адресу: <адрес>.
Согласно копии плана и техническому паспорту квартиры, квартира состоит из 3 жилых комнат: комната № – 14,7 м2, комната №,3 м2, комната № – 13,0 м2. Комната 14,7 кв.м. является изолированной.
Согласно техническому паспорту квартира по адресу: <адрес>, состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 58,8 м2, жилой площадью 44,0 м2, вспомогательной площадью 14,8 м2.
Судом установлено, что в спорной квартире при жизни 9 проживала 9 и 5 (сын ФИО2), который проживал в комнате, на которую претендует 2, при этом после смерти 9 в квартире проживает 5, который продолжает делать ремонт, начатый еще при жизни 9 за счет средств ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, многочисленными чеками, представленными ФИО2 При этом ФИО1 в обоснование довода о том, что ремонт производился на деньги матери, суду не предоставлено, доводы и письменные доказательства ФИО2 не опровергнуты. Согласно чекам об оплате, стоимость строительных материалов и принадлежностей, а также кухонной плиты и электротоваров составила 213 969 рублей 13 копеек.
Согласно ответу от 01.07.2025 МУП «Коммунальщик» ФИО1 разъяснено, что для разделения лицевого счета необходимо представить соглашение, достигнутое между собственниками (нанимателями) квартиры с соглашением об определении размера долей в оплате за коммунальные услуги, либо представить решение суда об определении долей в оплате коммунальных услуг, посту чего лицевые счета будут разделены. Товариществом собственников Недвижимости «Ленина 139» ФИО1 дан ответ о том, что без решения суда товарищество собственников Недвижимости «Ленина 139» не может разделить лицевые счета.
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют их пояснения, а также наличие гражданских дел в суде.
Суд считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.
Как следует из спора, соглашение о совместном использовании квартиры, находящейся в долевой собственности, сторонами не достигнуто.
Выплата доли другими участниками долевой собственности допускается, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае доля собственника ФИО1 составляет ?, доля собственника ФИО2 составляет ?, что позволяет суду сделать вывод о незначительности доли. Реально выделить долю в квартире, находящейся в многоквартирном доме, невозможно по техническим причинам ввиду невозможности организовать отдельный выход.
Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон и третьего лица, суд считает, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Так ФИО1 имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>, в котором и проживает, в спорной квартире ФИО1 не проживала при жизни 9, не проживает и в настоящее время, расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, не несет, хотя могла в добровольном порядке вносить плату соразмерно своей доле. Участия в производимом ФИО2 ремонте квартиры ФИО1 также не принимает.
В обоснование наличия существенного интереса в квартире истец ФИО1 указала на сложности с отоплением в её частном доме, ей трудно топить печь и желание проживать в квартире в зимний период времени (исковое заявление). В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что трудности в топке печи она испытывает, так как у неё болит рука. В то же время она имеет печное водяное отопление и, чтобы не размерзлись трубы нанимает человека для топки печи, а в период проживания в квартире будет ходить подтапливать печь. Довод ФИО2 о том, что у неё есть сожитель, с которым она проживает, отрицала, указав, что встречается с мужчиной. Также указала, что один из зимних месяцев она отсутствует, так как находится в санатории. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 25.08.2016 ФИО1 имеет 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 01.09.2016 бессрочно. При этом из пояснений истца следует, что она работает.
ФИО2 представлен текст сообщения ФИО1, где она указывает на то, что просит к 28 мая освободить комнату и отдать ей ключ от входной двери, так как они приедут к 4 часам, дословно указано «мои планируют заезжать». Наличие данного сообщения ФИО1 не отрицала.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, участия в его содержании не принимала, сама проживать на момент конец мая 2025 года не намеревалась, желает использовать помещение в зимний период, при этом все равно отапливать жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Категорическое нежелание получать компенсацию за долю в праве собственности мотивировано только невозможностью приобрести на денежные средства иное жилое помещение, для чего ей нужно 1 400 000 рублей. Однако выплата компенсации за долю в имуществе не зависит от желания собственника получить определенную сумму денежных средств, а зависит только от наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления их судом и оценки имущества.
При этом также судом установлено, что семья ФИО2 не утрачивала контроль над квартирой, в квартире вместе с наследодателем проживал сын ФИО2, в квартире производился ремонт, как во время жизни наследодателя, так и после смерти наследодателя.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 20.11.2025 на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области внесены 716 520 рублей.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 512 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 716 520 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 09.06.2025. Данный отчет ФИО1 не оспаривался, она с данным отчетом согласилась.
В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за незначительную долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 716 520 рублей (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей). Исполнить решение суда следует путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 в счет обеспечения иска на депозит суда в сумме 716 520 рублей, перечислив данные денежные средства ФИО1
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> следует прекратить и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №.
Поскольку судом удовлетворен встречный иск, удовлетворение первоначальных исков ФИО1 невозможно, так как она перестает быть собственником доли в квартире, а следовательно не подлежит вселению в неё, право пользование имуществом у ФИО1 также прекращается при переходе права собственности на долю и определение порядка пользования квартирой, а также раздел лицевых счетов будет противоречить закону при данных обстоятельствах.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Суд считает, что в судебном заседании требования встречного иска законны и обоснованы, подтверждены доказательствами. В удовлетворении исков ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию за незначительную долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 716 520 рублей (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей).
Исполнить решение суда в данной части путем перечисления денежных средств, внесенных ФИО2 в счет обеспечения иска на депозит суда в сумме 716 520 рублей, перечислив данные денежные средства ФИО1.
Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить.
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый №.
В исках ФИО1 отказать.
Решение является основанием для регистрации:
- прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-32/2026 (2-669/2025) (УИД 54RS0019-01-2025-001247-62), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.