Решение по делу № 2А-352/2022 от 20.09.2022 | Октябрьский районный суд (Челябинская область)

КОПИЯ Дело № 2а-352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г. административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о восстановлении срока обжалования, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области (далее - МО) обратился в суд с административными исковыми требованиями о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду длительного неисполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по делу № 2а-99/2021 по административному иску прокурора Октябрьского района Челябинской области о признании незаконным бездействия МО, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалок твердых бытовых отходов и строительного мусора и обязании ликвидировать указанные свалки, расположенные на земельных участках:

- площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 220 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, Октябрьского района Челябинской области, расположенного за пределами участка;

- площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 480 м по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, Октябрьского района Челябинской области, расположенного за пределами участка;

- площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 430 м по направлению на юго-запад от ориентира: <...>, Октябрьского района Челябинской области, расположенного за пределами участка, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 06 июля 2022 года МО была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01 октября 2022 года.

Полагая, что судебный акт невозможно исполнить в установленный судом срок, представитель МО просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить МО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, восстановив срок.

Прокурор Киртьянов А.Г. в суде возражал против административного иска.

Иные участники процесса: представитель МО, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители МСОСП по ОВИП, УФССП России по Челябинской области, Мяконькского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители МО и Мяконькского сельского поселения просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.78-84).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-99/2021, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на администрацию МО решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 марта 2021 года была возложена обязанность по принятию мер к ликвидации свалок твердых бытовых отходов и строительного мусора, расположенных на следующих земельных участках:

Определением суда от 06 июля 2022 года МО была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01 октября 2022 года (л.д.64-65).

Исполнительное производство по исполнению указанного решения было возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 31 марта 2022 года, копия данного постановления была получена представителем МО 26 мая 2022 года, что сторонами не оспорено; при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.19-20, 58, 69).

17 мая 2022 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 24 июня 2022 года. Копия данного постановления была получена представителем МО 23 мая 2022 года (л.д.21). При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией МО решения суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, представителем административного истца не оспаривался.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.58, 66-71).

Таким образом, поскольку должником, получившим 26 мая 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок также не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств, достаточных для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем каких-либо оснований для его отмены суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МО ссылалось на то, что им своевременно были предприняты все меры для надлежащего выполнения требований исполнительного документа, которые в настоящее время находятся на стадии исполнения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Как следует из представленных документов, 31 марта 2022 года между администрацией Мяконькского сельского поселения и ООО «Гама74» были заключены муниципальные контракты по ликвидации несанкционированных свалок отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; срок ликвидации свалок был установлен до 30 сентября 2022 года (л.д.23-52).

Справкой главы Мяконькского сельского поселения подтверждено начало выполнения ООО «Гама74» работ по ликвидации свалок на территориях других сельских поселений Октябрьского района, с которыми также были заключены соответствующие контракты, при этом очередность Мяконькского сельского поселения еще не наступила (л.д.84).

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует и об отсутствии оснований для привлечения МО к ответственности за нарушение обязательств.

Как установлено в судебном заседании, административный истец своевременно, еще в период, установленный судом для добровольного исполнения решения, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения указанного решения суда в разумные сроки, при этом в срок исполнить решение не представилось возможным ввиду краткости предоставленного времени, длительности необходимых для исполнения решения суда предусмотренных законом процедур и отсутствия своевременного финансирования в достаточных на эти цели объемах. Однако и в отсутствие финансирования сельским поселением были выполнены все возможные меры для исполнения решения суда, вплоть до заключения муниципальных контрактов с исполняющей организацией, которая в настоящее время занимается уборкой свалок на территории района. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия МО не свидетельствуют о его намерении уклониться от исполнения обязательства и воспрепятствовать действиям судебного пристава, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что, в свою очередь, является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по принятию мер к ликвидации свалок твердых бытовых отходов и строительного мусора на территории нескольких населенных пунктов Мяконькского сельского поселения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли и желания должника, принимая во внимание, что должник принял все необходимые меры для исполнения решения суда и в настоящее время оно находится на стадии исполнения, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении МО достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении МО от взыскания исполнительского сбора.

Решая вопрос по требованию представителя МО о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд считает, что административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд.

Представителем административного истца при подаче административного иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что первоначальное обращение с заявленными требованиями имело место в июне 2022 года в Октябрьский районный суд Челябинской области, которым заявление об освобождении от исполнительского сбора было оставлено без движения (л.д.6-7). Из текста указанного определения следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ подается в суд по месту нахождения органа, в связи с чем МО было принято решение направить административное исковое заявление в Центральный районный суд города Челябинска, то есть по месту нахождения МСОСП по ОВИП Челябинской области. 22 июня 2022 года указанное административное исковое заявление было возвращено по причине его неподсудности (л.д.9).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных суду материалов, в течение 10-дневного срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года, полученного административным истцом 23 мая 2022 года, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и освобождении от исполнительского сбора в Октябрьский районный суд Челябинской области последовало 01 июня 2022 года, что свидетельствует о том, что первоначальный срок обращения в суд административным истцом пропущен не был.

После возвращения судьей Центрального районного суда города Челябинска административного искового заявления, полученного административным истцом 22 июля 2022 года, обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области последовало 25 июля 2022 года, что также свидетельствует об отсутствии нарушений срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление следует считать поданным в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично: освободить администрацию муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением от 17 мая 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.