ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-878/2023

г. Уфа 14 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Абдульманове А.И.,

с участием защитника МНИ ФИО8, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по адрес РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МНИ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, МНИ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и и последующих актов, как не соответствующих требованиям закона, указывая, что при движении горел зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток зеленый сигнал светофора моргал, изложенное указывает, что водитель автобуса начал движение на запрещающий сигнал светофора, не дав ей закончить проезд перекрестка.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания МНИ, ФИО5 (л.д. 52), выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 20 минут МНИ по адрес управляла транспортным средством Ниссан Жук государственный номер регистрации ..., проехала светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лотос государственный номер регистрации ... под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата адрес;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата;

письменными объяснениями МНИ, ФИО5;

видеозаписью на оптическом диске, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности МНИ в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Проезд МНИ на запрещающий желтый сигнал светофора является очевидным, ее вина в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при проверке доводов жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении МНИ

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МНИ в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностными лицами и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Действия МНИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО3 №... от дата, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МНИ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-488/2023