ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.06.2020 с ответчиком было заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по убытку №ЯР2023522. 22.06.2020 было установлено ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от 11.06.2020 №29820 по убытку №ЯР2022221. Возвратить неосновательно полученные денежные средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказалась. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец АО «АльфаСтрахование», обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, требования мотивировал тем, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2020 между САО «Надежда» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО) в соответствии с п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика <данные изъяты>, определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №ПВВ-12879 (ЯР2023522_0) от <дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что <дата> на основании платежного поручения <номер> ответчику ФИО1 со счета САО «Надежда» произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспорен, достоверных доказательств, письменных подтверждений того, что указанный платеж был произведен во исполнение договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик вернуть неосновательно полученные денежные средства отказалась.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО от <дата>, актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение. (<данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск, иного расчёта суммы излишне перечисленных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чичигина