Дело № 2-266/2023

УИД: 26RS0023-01-2021-008387-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 186000 руб. за принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 361000 руб. за использование принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Требования основаны на том, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.1982, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019. Собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности является ответчик - ФИО2 (брат истицы). Указанную долю он получил в качестве обязательной доли в наследстве, т.к. являлся несовершеннолетним на момент смерти наследодателя. В 1996 году ФИО2 обратился в Минераловодский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о реальном разделе домовладения. Определением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 14.04.1997 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В 2000 году по соглашению с ФИО1 ФИО2 вселился в дом для постоянного проживания. ФИО2 был зарегистрирован в квартире своего отца, иных жилых помещений в собственности не имел. После смерти отца ФИО2 стал собственником двухкомнатной квартиры, которую впоследствии сдавал в наем. С 2011 года ФИО1 пыталась вселиться в дом в целях последующего проживания, однако ФИО2 препятствовал вселению ФИО1, в дом ее не пускал. В 2014 году ФИО2 вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в <адрес>, дом и земельный участок сдал в наем квартирантам. По факту чинения препятствий ФИО1 обратилась в полицию. 31.08.2020 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции К.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ФИО2 в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, интереса в использовании общего имущества не имеет. Стоимость 1/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка согласно отчета об оценке составляет 186000 руб. Выделить 1/5 долю ФИО2 в натуре не представляется возможным, так как общая площадь дома составляет 31,1 кв.м, комнаты являются смежными. Интереса в использовании общего имущества ФИО2 не имеет. ФИО1 понесла юридические расходы в размере 75 000 руб., связи с тем, что ответчик чинил ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, пользовался ее долей в праве общей долевой собственности, сдавал ее долю в наем и извлекал из этого выгоду. Согласно заключению специалиста оценщика, рыночная арендная плата за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 9500 руб. ФИО1 имеет право на компенсацию, размер которой за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года ФИО1 оценивает в 361000 руб. (38 месяцев х 9 500 руб. = 361 000 руб.).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени в судебное заседание, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выяснив позиции истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31,1 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения об иных собственниках жилого дома сведения ЕГРН не содержат.

Истец указывает, что она также является собственником в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств наличия прав на указанный земельный участок истцом суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 407,92 кв.м, по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрированы.

Таким образом, истцом не доказано наличие у нее прав на земельный участок под принадлежащим ей жилым домом.

Истец также указывает, что ответчик ФИО2 является сособственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше, права ответчика на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрированы.

В подтверждение прав ответчика на спорное недвижимое имущество истцом в материалы дела представлена копия определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.1997 о принятии отказа ФИО2 от иска к ФИО1 о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес> и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, установочная часть данного судебного акта не содержит выводов суда о наличии у ответчика подтвержденного документально права собственности на указанное домовладение, а лишь содержит описание его пояснений в судебном заседании об отказе от исковых требований о реальном выделе 1/3 части указанного домовладения.

Также в подтверждение прав ответчика на спорный жилой дом истцом представлена копия справки Бюро технической инвентаризации г. Минеральные Воды от 21.10.1996 о том, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.1983 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.1984. Вместе с тем, в данной справке доля в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО2 не указана.

К исковому заявлению истцом приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, в котором имеется ссылка на опрос гражданки Е.Н.В., супруги ФИО2, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает с супругом ФИО2, которому принадлежит данное домовладение.

Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, в том числе и в размере 1/5 доли, как указывает истец, а также какого-либо права на земельный участок.

Правоустанавливающие документы о правах ответчика на спорное недвижимое имущество истцом не представлены в материалы дела.

Представленные истцом документы и истребованные судом не содержат сведений о размере доли ответчика в спорном жилом доме и содержат противоречивые сведения о наличии у ответчика каких-либо прав на спорный жилой дом.

Судом в ГУП СК «Ставкрайимущество»- БКИ в г. Минеральные Воды истребовано инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако, в инвентарном деле отсутствуют правоустанавливающие документы истца на спорный земельный участок, а также правоустанавливающие документы ответчика на спорный жилой дом и земельный участок. В инвентарном деле имеются сведения о том, что доля ответчика на жилой дом в размере 1/4 отсутствует, в связи с выделом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом истребованы у истца доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка, а также доказательства наличия у ответчика прав на спорное недвижимое имущество, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду такие документы не представлены.

Так, в силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю не имеется, поскольку истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие у ответчика 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), а также доказательств наличия у самого истца прав на спорный земельный участок. Оснований считать, что ответчик является участником общей долевой собственности с истцом на спорный жилой дом в размере 1/5 доли у суда не имеется. Кроме того, стороны не являются правообладателями спорного земельного участка на праве собственности. Данные обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не доказаны.

С учетом представленных в дело доказательств и истребованных судом не представляется возможным установить наличие у ответчика прав на спорный жилой дом и размер его доли в праве в целях оценки доводов истца о незначительности доли ответчика в спорном жилом доме. А спорный земельный участок общей долевой собственности сторон согласно материалам дела не является.

Кроме того, доказательств того, что истец в настоящее время как собственник спорного недвижимого имущества в виде жилого дома лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве, суду не представлено. Наличие со стороны ответчика препятствий в проживании истца в жилом доме не доказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020 таким доказательством не является. Кроме того, в данном постановлении какие-либо объяснения ответчика отсутствуют. Со слов Е.Н.В. (супруги ответчика), она находится на заработках в <адрес> и временно не проживает в спорном жилом доме.

При этом, ответчик согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме по месту жительства, что дает ему право пользования данным жилым помещением. Законность регистрации по месту жительства ответчика в спорном жилом доме предметом спора не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного выдела доли ответчика (1/5) в спорном недвижимом имуществе в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ ввиду отсутствия одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Истец не лишена права на разрешение спора об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, в случае фактического проживания в нем ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 186000 руб. за принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 361000 руб. за использование принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, каких-либо прав на спорный земельный участок истец не имеет.

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме с 31.03.2004 года согласно адресной справке ГУ МВД России по Ставропольскому краю, законность которой не оспорена в установленном законом порядке.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Оснований считать, что при наличии регистрации по месту жительства в спорном жилом доме у ответчика возникла обязанность оплаты за пользование спорным жилым домом, в том числе долей истца (2/5) в спорном жилом доме в период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, у суда не имеется. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым домом сторонами не заключалось. Доводы истца о том, что в указанный период ответчик пользовался ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сдавал ее долю в наем и извлекал из этого выгоду, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 186000 руб. за принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 361000 руб. за использование принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023.

Судья Т.В. Чернышова