Дело № 2а-2350/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-1 <адрес>. На данный момент продолжает отбывать наказание в ИК-6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена справка о взысканиях и поощрениях, из которой узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелось три нарушения и три водворения в карцер сроком на 10 суток, на 5 суток и на 15 суток. Посчитав, что данные постановления о водворении в карцер являются незаконными, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет законности постановлений о водворении его в карцер и отмене данных постановлений. Заявление административного истца было перенаправлено в прокуратуру <адрес>, потом в Комсомольску-на-Амуре прокуратуру, затем вернули в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к прокурору <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на жалобу от заместителя прокурора. Не согласившись с ответом заместителя прокурора ФИО5 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на которую получил ответ, что жалоба перенаправлена в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес> Рябова Н.А. Административный истец не согласен с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделанные выводы противоречат уголовно-исполнительному законодательству. Постановление о водворении ФИО1 в карцер от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как противоречит положениям ст. 40 ФЗ-103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых», поскольку отсутствует заключение медицинского работника, истца не знакомили с правами и обязанностями, что подтверждается отсутствием расписок об этом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении истца в карцер также является незаконным, так как противоречит ст. 17, 39, 40 ФЗ-103, поскольку наличие в камере веревки для сушки белья или занавески, не может рассматриваться как нарушение условий содержания. Веревка к запрещенным предметам не относится. К тому же, истец не мог быть освобожден из карцера ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., так как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в карцер в 15 час. 00 мин. Однако прокуратура <адрес> формально подошла к проверке указанных доводов о незаконности постановлений о водворении административного истца в карцер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать прокуратуру <адрес> принять меры прокурорского реагирования по обращениям административного истца о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес> Рябов Н.А.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Рябовым Н.А. рассмотрено обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, которым ответ заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным. В обжалуемом ответе ФИО1 представлена мотивированная информация о результатах рассмотрения в прокуратуре края ранее поданных жалоб. Относительно доводов о законности, примененных в отношении заявителя в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов проведенной проверкой нарушений не выявлено. При изучении материалов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на основании постановления начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем данное взыскание ранее опротестовано прокуратурой края и приказом начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Таким образом, ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, содержит мотивы принятого решения и отвечает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, предъявляемым к полноте, объективности и обоснованности рассмотрения обращений. Исходя из принципа независимости органов прокуратуры в пределах, определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного разбирательства. Равным образом, законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогами проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку обращение рассмотрено в установленные законом срока, по существу поставленных вопросов, последнему даны мотивированные ответы с обоснованием мотивов принятого решения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хабаровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором выразил несогласие с постановлениями о водворении его в карцер в период нахождения в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил провести проверку и признать незаконными постановления о водворении его в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен ответ на обращение ФИО1, согласно которому прокуратурой в ходе проверки в ФКУ ИК-6, где в настоящий момент отбывает наказание ФИО1, истребованы все имеющиеся в личном деле осужденного материалы в обоснование взысканий, с которыми не согласен заявитель. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного налагались взыскания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Надзор за соблюдением законов при содержании под стражей в указанном следственном изоляторе осуществляет прокуратура <адрес>, в связи с чем, копия обращения ФИО1, вместе и истребованными из ИК-6 материалами о наложении указанных взысканий направлены в прокуратуру края, для проверки доводов законности наложения взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в прокуратуру <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявление о несогласии с постановлениями о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края ФИО5 начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> внесен протест на постановление начальника СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в карцер.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> направлен ответ на протест заместителя прокурора края, согласно которому протест удовлетворен, постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в карцер отменено.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру <адрес> направлено заявление с требованием рассмотрения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ и даче письменного ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому из <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступали копии материалов, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в СИЗО-1 <адрес> по результатам изучения которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения заявителя в карцер сроком на 15 суток и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника следственного изолятора указанное взыскание отменено. Кроме того, возвращены все приложенные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру <адрес> направлена жалоба, в которой требовал рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также возвратить документы, приложенные к указанному заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступало обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенными на него взысканиями, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По указанному обращению проведена проверка, истребованы материалы о применении к осужденному ФИО1 мер взысканий, однако законность их наложения не проверялась, в связи с тем, что к дисциплинарной ответственности он привлекался в СИЗО-1 <адрес>, о чем уведомлен заявитель в ответе заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно данному ответу, копия обращения ФИО1 со всеми истребованными материалами, о применении мер взысканий в следственном изоляторе, направлены в прокуратуру края. Вместе с тем, копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступала, направлены лишь копии материалов, послуживших основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, на основании постановления начальника СИЗО-1 лот ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем данное взыскание опротестовано и приказом начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, отменено. О принятом решении заявитель не уведомлялся, поскольку фактически обращение на рассмотрении в прокуратуре края не находилось. В прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение осужденного ФИО1, о неполучении ответа на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с примененными взысканиями, по результатам рассмотрения, заявителю предоставлена информация о принятых мерах прокурорского реагирования в связи с отменой взыскания в виде водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ. относительно доводов о законности примененных в СИЗО-1 <адрес> взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о не направлении приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ документов, сообщено следующее. Изучением материалов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона №, поскольку подписаны уполномоченными должностными лицами, взыскания применены в установленные сроки, перед водворением в карцер ФИО1 осмотрен медицинским работником, о чем имеется отметка в постановлении. Доводы об отсутствии в постановлениях о применении мер взысканий учетных номеров, подписи заявителя в ознакомлении с постановлениями, не свидетельствуют о их незаконности, также как, и сведения об отсутствии времени о фактическом водворении в карцер. По доводам жалобы о невозвращении приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ документов, не направлении в прокуратуру края копии указанного обращения, с учетом сведений, изложенных в ответе заместителя Комсомольского-на-Амуре специализированного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что копия обращения в данной части направлена для рассмотрения Комсомольскому-на-Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба с требованием проведения проверки и признания незаконными постановлений о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 перенаправлена из Генеральной прокуратуры Российской Федерации заместителю прокурора <адрес> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направлен ответ, согласно которому изучением материалов надзорного производства установлено, что ответ заместителя прокурора края является мотивированным и отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к полноте, объективности и обоснованности рассмотрения обращений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 о непроведении в полном объеме проверки по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленной в <адрес> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края заявителю дан полный и мотивированный ответ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступало обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложенными на него взысканиями, которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в <адрес> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По указанному обращению проведена проверка, истребованы материалы о применении к осужденному ФИО1 мер взысканий, однако законность их наложения специализированной прокуратурой не проверялась, в связи с тем, что к дисциплинарной ответственности он привлекался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, надзор за которым осуществляет прокуратура <адрес>, о чем уведомлен заявитель в ответе заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. при изучении в прокуратуре края материалов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на основании постановления начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем данное взыскание опротестовано и приказом начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отменено. О принятом решении заявитель не уведомлялся, поскольку фактически обращение на рассмотрении в прокуратуре края не находилось. Вместе с тем, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края обращения заявителя о неполучении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена информация о принятых мерах прокурорского реагирования и отмене взыскания в виде водворения в карцер. Относительно доводов о законности примененных в СИЗО-1 <адрес> взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что они вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона № 103, поскольку подписаны уполномоченными должностными лицами, применены в установленные сроки, перед водворением в карцер ФИО1 осмотрен медицинским работником, о чем имеется отметка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. доводы об отсутствии в постановлениях о применении указанных взысканий учетных номеров, подписи заявителя с их ознакомлением и времени о фактическом водворении в карцер не свидетельствуют о их незаконности. При этом доводы настоящего обращения о нахождении в одно время в карцере по двум разным постановлениям также не свидетельствуют о незаконности взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание от ДД.ММ.ГГГГ отменено и является недействующим. Относительно доводов о незаконности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в постановлении о его наложении отметок медицинского работника, времени водворения и освобождения из карцера установлено, что непроставление соответствующих сведений свидетельствует о непомещении ФИО1 в карцер, что, при этом, не влияет на наличие допущенного нарушения в виде хранения запрещенного предмета – веревки для межкамерной связи, а также на законность, самого применения взыскания, которое не исполнено. Причины, по которым ФИО1 фактически не водворен в карцер, не установлены, поскольку журнал учета лиц, содержащихся в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом на уничтожение дел и журналов в учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. в части доводов об отсутствии с обжалуемых постановлениях подписей ФИО1 установлено, что в связи с отказом в их проставлении, об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка, что не противоречит положениям Федерального закона №, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам заявителю не объявлялось. В части доводов о нарушении условий содержания заявителя в СИЗО-1 <адрес> в связи с его письменным неознакомлением с правами и обязанностями разъяснено, что в соответствии с п. 2.10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в следственный изолятор подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. Аналогичные нормы содержатся и в последующих редакциях ПВР СИЗО. Относительно доводов об ознакомлении с материалами проведенной проверки заявителю разъяснено, что поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, свое право на ознакомление с материалами проверки возможно реализовать путем направления своего представителя в прокуратуру края и УФСИН России по <адрес>, где по письменному заявлению последнему будет представлена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Указанные разъяснения соответствуют требованиям Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ознакомлению осужденных, отбывающих уголовные наказания в местах лишения свободы, с материалами о результатах проверки органами прокуратуры обращений о нарушении их прав в период нахождения в учреждениях УИС ФСИН, утвержденных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отказ заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в ознакомлении с материалами проверок по месту отбывания наказания является законным и не нарушает права осужденного, поскольку нормативно-правовые акты не обязывают органы прокуратуры знакомить осужденных к лишению свободы с материалами проверок по месту отбытия ими наказания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на несогласие с ответом прокурора <адрес> в части признания законными постановлений о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Однако, обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора, и прокуратуры как органа государственной власти, не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Несогласие административного истца с принятым прокурором края ответом по существу поставленных в обращении вопросов, не может свидетельствовать о его незаконности.
Доводы административного истца о незаконности постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания для не применения мер прокурорского реагирования, не свидетельствуют о незаконности принятого ответа, при этом ФИО1 не лишен права самостоятельной защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании ответа незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 26.05.2023.