Судья – Рысин А.Ю. Дело №33-27272-23
Дело № 2-1578-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Клыш Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «ГУК -Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры ........, расположенной в многоквартирном жилом доме по ............ в ............, находящегося в его (истца) управлении, не производит оплату за содержание, ремонт данного жилого помещения и за потребленные коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика за период с .......... по .......... составляет 78 897,67 рублей, из которых основная задолженность - 65 528,26 рублей, пени 13 616,41 рублей.
Просили взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 78 897,67 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2566,93 рублей и почтовые расходы в размере 62 рубля.
ФИО1, признавая наличие у него обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в то же время выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой, указывая на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. В этой связи просил истцу в требованиях отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2023 года исковое заявление ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 78 897 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 2 628 рублей 93 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ГУК - Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт от .......... ........ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по ............ в ............, а также осуществляет поставку коммунальных услуг через ресурсносбжающие организации по настоящее время.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры ........ дома по ............ в ............, общей площадью 14,4 кв. м.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Указанная плата, исходя из требований пунктов 1,2 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Ответчик факт невнесения платы на содержание и текущий ремонт в суде первой инстанции не отрицал.
Доводы ответчика о ненадлежащим выполнением ООО «ГУК -Краснодар» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в подтверждение чему ответчиком приложено заявление на имя директора ООО «РЭП 29» о замене вентиля холодной воды, арматуры бочка унитаза и прокладок между бочком унитаза и унитазом не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период данные обстоятельства, поскольку исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в соответствии с установленными тарифами не ставится в зависимость от проведения управляющей компанией работ в какой-либо период.
Документы, на которые ссылался ФИО1 в подтверждение обоснованности своих доводов, отражают факт неисправности внутриквартирного сантехнического обрудования (расположенного при этом не в его квартире), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома материалами дела не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных платежей либо меньшей сумы долга перед истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78 897,67 рублей.
Взысканный судом первой инстанции размер задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.
По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относится государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 2628,93 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: