Дело № 2 – 1008/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001303-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту - ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, судебных расходов.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ООО «Ойл -Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность машинист подъемника АПРС. В период, когда ФИО1 л.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 14 400,00 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма понесенных расходов, с учетом фактически отработанного времени составила 9380,00 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Сервис» затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 9 380,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 л.М. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ФИО1 по месту его регистрации вручено адресату почтальоном.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 л.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъемника АПРС в ООО «Ойл-Сервис», что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно которого учебный центр оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями договора.

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 л.М. прошел обучение по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ цена обучения по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» составляет 1200,00 рублей за 1 единицу.

Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л.М. прошел обучение по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ цена обучения по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве» составляет 700,00 рублей за 1 единицу.

Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л.М. прошел обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ цена обучения по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов» составляет 2500,00 рублей за 1 единицу.

Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л.М. прошел обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ цена обучения по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания, а также на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением второй группы» составляет 2 500,00 рублей за единицу.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л.М. прошел обучение по курсу «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу «Безопасное зимнее вождение»), «Безопасное вождение специализированной техники» в объеме 32 часов.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ цена обучения по курсу «Защитное вождение» составляет 2 500,00 рублей за единицу, по курсу «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу «Безопасное зимнее вождение») составляет 2 500,00 рублей за единицу, «Безопасное вождение специализированной техники» - 2 500,00 рублей.

Приказом №\у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 л.М., на основании п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с прохождением им обучения за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 14 400,00 рублей.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени ответчиком, составила 9380,00 рублей.

Бремя доказывания иной суммы ущерба либо его отсутствия лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения суммы ущерба суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба или отсутствия законных оснований для взыскания ущерба.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимания условия заключенного между сторонами трудового договора, и доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на обучение ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ООО «Ойл-Сервис» к ФИО1 л.М. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере 9380 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 400 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 9 380,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева