Дело №2-2454/2022
УИД:36RS0006-01-2022-002947-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,
установил :
Банк обратился с данным иском к ответчику, указывая, что между сторонами 19.12.2020 заключен кредитный договор №3478611838, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 4177654,45 сроком на 120 месяцев, под 14,9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 1.1. Договора. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес> общей площадью 135,7 кв.м. кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Истец также указывает, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 20.03.2021, в связи с чем, Банк потребовал у ответчика досрочно возврата кредитных средств, направив ей соответствующее требование. В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 20.03.2020 по 24.03.2022 в общей сумме 4018206,93 руб., плановые проценты с 25.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, исчисленные на сумму остатка основного долга, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины (л.д.6-9). В последующем, истцом исковые требования были уменьшены в части суммы задолженности, в соответствии с фактически поступившими суммами оплаты от ответчика (л.д.122-123).
29.04.2022 от истца суду поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое не было утверждено судом, ввиду того, что ответчик, после подписания мирового соглашения, в судебном заседании, отказалась от его заключения, полагая, что оно не отвечает ее интересам (л.д. 91-94).
В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 требования Банка с учетом уточнений поддержала, пояснила изложенное.
ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.12.2020 заключен кредитный договор №3478611838, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 4177654,45 сроком на 120 месяцев, под 14,9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 1.1. Договора. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес> общей площадью 135,7 кв.м. кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику.
В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитования, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, расчет размера платежей осуществляется в соответствии с п. 4.10. Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (далее Общие условия).
При заключении кредитного договора, ответчику был вручен информационный график платежей и рекомендовано придерживаться указанного в нем порядка внесения заемных денежных средств. Датой платежа определено 19 число каждого месяца, следующего за датой предоставления кредита.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 13-23, 29-38).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 13 Кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определена разделом 6 Общих условий. Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами и применяются в совокупности с индивидуальными условиями.
В силу п. 5.4.1 Общих условий, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В обоснование иска и своих требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредитных средств с ответчика, Банк ссылается на то, что ею неоднократно, начиная с 20.032021, допускались просрочки внесения платежей.
Суд полагает, что указанные доводы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной суду выписки по счету ответчика судом установлено, что в период времени с 20.03.2021 ответчиком действительно допускались незначительные просрочки внесения ежемесячных платежей, с задержкой на несколько дней (л.д.124-127).
Так, в марте 2021 года платежи вносились ответчиком 24.03.2021 и 27.03.2021, в апреле 2021 года платежи были внесены полностью 19.04.2021, в мае – платежи вносились досрочно 02.05.2021 и своевременно 19.05.2021, в июне – платежи были внесены досрочно 03.06.2021 и 18.06.2021 и с нарушением срока 27.06.2021, в июле – досрочно 02.07.2021, 04.07.2021, своевременно 19.07.2021 и с незначительным нарушением срока – 20.07.2021, 23.07.2021 и 24.07.2021, в августе – октябре 2021 года также допускались незначительные просрочки. При этом, согласно выписке ответчика по счету, у ответчика не имелось просроченной задолженности на начало каждого платежного периода. Так, допустив просрочку в марте 2021 года, к началу следующего платежного периода (19.04.2021), ответчик не имела просроченной задолженности, полностью погасив задолженность с учетом начисленных истцом штрафных санкций. Также и в последующие месяцы, вплоть до ноября 2021 года, ответчик, допуская незначительные просрочки, полностью гасила просроченную задолженность к началу следующего платежного периода.
Таким образом, незначительные нарушения ответчиком сроков погашения кредита в указанный истцом период, начиная с 20.03.2021 и до ноября 2021 года, не привели к возникновению у истца каких-либо убытков.
19.11.2021 ответчик внесла в погашение кредита 20000 руб. Следующий платеж ответчиком был произведен только 21.03.2022. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.127 (оборот)-128).
Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что просрочка исполнения ею кредитных обязательств с ноября 2021 года по март 2022 года возникла по вине самого кредитора.
Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, ответчик изъявила желание на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты, что подтверждается ее заявлением (л.д.22-23).
В соответствии с заявлением заемщика ФИО1, она была подключена к программе добровольного страхования №1, в том числе, на случай потери работы. Оплата страховой премии была произведена Банком по поручению заемщика за счет кредитных средств. При этом, Банк принял на себя обязанности застраховать ответчика, осуществить все необходимые расчеты, связанные с участием ответчика в программе страхования, гарантировать ответчику исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Также Банк принял на себя обязанность в случае необходимости самостоятельно проверить все документы застрахованного лица и регулировать взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе страхования. Кроме того, Банк принял на себя обязанности по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками договора страхования. Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Из представленных суду документов следует, что у ответчика наступил страховой случай – недобровольная потеря работы, о чем она сообщила истцу, обратившись с соответствующим заявлением 03.12.2021 (л.д.111). Банком заявление ответчика было направлено в страховую компанию 30.12.2021 (л.д.109). Страховая компания приступила к осуществлению страховых выплат только в марте 2022 года (л.д.110).
Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указывает, что она не уклонялась от внесения текущих платежей по кредиту, постоянно интересуясь у банковских работников, должна ли она вносить текущие платежи по графику, при наступлении страхового случая, или необходимо ждать ответа страховой компании. Из представленной ответчиком электронной переписки с банковскими работниками, следует, что ответчику постоянно предлагалось подождать ответа страховой компании (л.д.139-151). При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику было разъяснено о необходимости внесения текущих платежей по кредиту, независимо от решения страховой компании и Банком исполнена обязанность по обеспечению информационного взаимодействия между Банком, страховой компанией и ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что электронная переписка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, суд полагает безосновательными.
При заключении кредитного договора, сторонами был согласован порядок и способы обмена информацией по всем вопросам, связанным с исполнением договора. В силу п. 16 Индивидуальных условий, обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в соответствии с п. 8.14. Общих условий. П. 8.14 Общих условий, осуществляется посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной связи, почтовой связи, электронной связи, и PUSH-уведомлений. Согласно заявлению ответчика, ей был подключен соответствующий сервис уведомлений через Интернет-Банк (л.д.22).
В представленной ответчиком электронной переписке присутствуют названия аккаунтов Банка и страховой компании, фамилии и имена сотрудников данных организаций, видно, что сообщения ответчика пересылаются сотрудниками Банка сотрудникам страховой компании, у суда нет оснований не доверять указанному документу. Доказательств того, что ответчик не обращалась к истцу за разъяснениями, а представленные ею скриншоты из электронного сервиса, содержат недостоверную информацию, истцом суду не представлено.
Из пояснений представителя Банка следует, что при наступлении просрочки клиента более 60 календарных дней, компьютерная программа, используемая Банком, автоматически выводит задолженность заемщика на просрочку, что в данном случае и произошло.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае просрочка ответчика по внесению текущих платежей по кредиту, произошла ввиду недобросовестного поведения самого Банка, который не обеспечил в должной мере информационное взаимодействие между заемщиком и страховой компанией, что привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности более 60 календарных дней подряд.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
В данном случае обязанность по доведению информации об условиях взаимодействия со страховой компанией, о предусмотренном договором кредитования размере ежемесячного взноса в случае наступления страхового случая, до заемщика Банком доведена не была.
Указанная информация была необходима ответчику для осуществления компетентного выбора алгоритма дальнейшего поведения в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями.
Банк, осознавая последствия, которые могут наступить для ответчика, с учетом условий заключенного кредитного договора, действуя недобросовестно, в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечил ответчика достоверной информацией, что и привело к нарушению ответчиком своих обязательств в части сроков внесения текущих платежей.
Такое поведение Банка не способствует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Также суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 1-4 преамбулы Кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д.13), заемщик вправе в любой момент обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора в части размера платежей и срока их внесения при соблюдении одновременно нескольких условий.
Судом установлено из пояснений ответчика, что она оказалась в трудной жизненной ситуации. Ответчику было диагностировано онкологическое заболевание, одновременно, она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, при этом, на иждивении ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей.
В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом условий заключенного договора, ФИО1 обратилась к истцу с заявлением от 04.10.2021 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. Ответа на заявление заемщика от Банка не последовало, доказательств того, что заявление истца было рассмотрено и ей дан ответ, Банком суду не представлено. Такое поведение Банка также судом расценивается как нарушение прав заемщика и злоупотреблением истцом своими правами. При этом, поведение самого заемщика свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять свои кредитные обязательства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите в гражданском судопроизводстве подлежат оспариваемые либо нарушенные права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что, начиная с марта 2022 года, ответчиком обязанности по погашению кредита исполнялись. Согласно выписке по счету ответчика, с учетом перечисленных в счет погашения кредита страховых выплат, а также денежных средств, внесенных самой ФИО1, на 21.03.2022 у нее не имелось просроченной задолженности перед Банком (л.д.138). Задолженность, вынесенная Банком автоматически на просрочку, фактически таковой не являлась.
Истец обратился в суд с иском 08.04.2022, на данную дату, как и на дату вынесения судом решения, у ответчика также отсутствовала просроченная задолженность перед Банком.
Из изложенного следует, что на дату обращения истца в суд его права ответчиком не нарушались, и у Банка отсутствовали правовые основания требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита и плановых процентов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований Банка.
Требования Банка о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по дату вынесения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, являются производными от требований о расторжении договора и взыскании всей суммы кредита и плановых процентов. Учитывая выводы суда об отказе в данных требованиях, оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда также не имеется.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также выводов суда об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022.