Решение по делу № 02-0549/2025 от 13.05.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-009355-36

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» в порядке защиты прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля марка автомобиля Touring, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 18 декабря 2023 года вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом по адресу: адрес. 18 декабря 2023 года г. в 20 часов 40 минут Истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито лобовое стекло; разбито стекло панорамной крыши; поврежден механизм панорамной крыши; замята металлическая часть крыши; повреждена обшивка потолка; повреждено зеркало заднего вида; повреждена обшивка торпеды; повреждена обшивка сидений; повреждена обшивка подлокотника; поврежден механизм дворников; салон автомобиля завален стеклом и снегом со льдом. 18 декабря 2023 года сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле истец зафиксировал посредством фото- и видеосъемки наличие у автомобиля технических повреждений и обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Управляющей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: адрес, является ГБУ адрес Дорогомилово». 21 декабря 2023 года для оценки ущерба истцом был приглашен независимый оценщик, о вызове которого ответчик был уведомлен в письменном виде, соответствующее заявление в ГБУ адрес Дорогомилово» зарегистрировано 20 декабря 2023 года входящим № ГР- 1172/23. Согласно договору № 26/12-88 от 21 декабря 2023 года стоимость услуг указанного оценщика составила сумма. Согласно заключению эксперта №24/12-34 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 28 декабря 2023 года по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ущерб истцу причинен в результате падения снега и льда с крыши дома. 8 апреля 2024 г. истец обратился к ГБУ адрес Дорогомилово» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, полагавшего исковые требования в части взыскания ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки автомобиля подлежащими удовлетворению, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Частями 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 приведенных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Touring, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

18 декабря 2023 года вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом по адресу: адрес. 18 декабря 2023 года г. в 20 часов 40 минут истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбито лобовое стекло; разбито стекло панорамной крыши; поврежден механизм панорамной крыши; замята металлическая часть крыши; повреждена обшивка потолка; повреждено зеркало заднего вида; повреждена обшивка торпеды; повреждена обшивка сидений; повреждена обшивка подлокотника; поврежден механизм дворников; салон автомобиля завален стеклом и снегом со льдом.

Ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

18.12.2023 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, постановлением от 25.12.2023 г. участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес капитана полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Истец обратился к ИП фио для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 24/12-34 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

08.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая получена ответчиком 08.04.2024.

Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, на основании определения от 17.09.2024 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, исходя из данных, полученных в процессе исследования материалов гражданского дела и фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что часть заявленных повреждений могли быть получены автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р416МН193 при сходе снеголедяных масс с кровли высотного здания 18.12.2023 года.

Экспертом исследован весь объем фотоматериалов, а также акт осмотра ИП фио № 24/12-34 от 21.12.2023 г., отражающих повреждения автомобиля, выработан перечень с назначенными ремонтными воздействиями, достаточными для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждающему событию с учетом результатов проведенного исследования. Перечень приведен на стр. 21 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р416МН193, необходимого для устранения повреждений, причиненных падением снеголедяных масс с крыши высотного здания, на период повреждения по ценам сертифицированных СТОА (вне официальных дилеров) в регионе без учета износа запасных частей, округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р416МН193, необходимого для устранения повреждений, причиненных падением снеголедяных масс с крыши высотного здания, на период повреждения по ценам сертифицированных СТОА (вне официальных дилеров) в регионе с учетом износа запасных частей округленно составляет сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о существенных нарушениях, допущенных экспертами Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» при проведении судебной экспертизы представлена рецензия от 10.02.2025 адрес судебных экспертов» на заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Пояснения специалиста не являются доказательствами по делу, консультация специалиста является формой оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков, когда требуется разрешение вопросов, которые требуют дополнительных знаний.

Вместе с тем, пояснения специалиста, изложенные в рецензии на проведенную судебную экспертизу, относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, истцом не приложены доказательства происшествия по указанному адресу, фотоматериалы фиксируют лишь факт наличия повреждений, но не место происшествия и не обстоятельства дела (не ясно, где и чем именно причинены повреждения автомобилю), все обстоятельства происшествия зафиксированы МВД России со слов истца, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», которое положено в основу настоящего решения.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши дома, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы ввиду того, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры, в том числе договор управления многоквартирным домом с истцом не заключался как с собственником жилого помещения, суд отклоняет ввиду следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец проживает в указанном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела, соответственно является потребителем предоставляемых ответчиком услуг. По указанным основаниям суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств повреждения автомобиля в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 18.12.2023 имел мест факт падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес на припаркованный у данного дома автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р416МН193, принадлежащий ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ адрес Дорогомилово», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд исходит из того, что истцом не допущено грубой неосторожности, поскольку факт наличия сведений с предупреждением о возможном сходе снега, сигнальных лент 18.12.2023 материалами дела не подтвержден, а единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения снега с находящегося в управлении ГБУ адрес Дорогомилово» многоквартирного дома произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома, а потому, суд полагает надлежащим возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в счет возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца действиями ответчика, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков определяет в сумме сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истец передал в досудебном порядке претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования претензии остались без исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона сумма штрафа составит сумма ((сумма + сумма) / 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГБУ адрес Дорогомилово» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (29,58%), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, в размере сумма, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Дорогомиловского районного суда адрес от 17.09.2024 г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Дорогомилово».

В соответствии со ст. 88, 94–100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, с учетом частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в размере сумма, а также с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (8593+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова