11RS0007-01-2025-000130-80
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2025 года по делу № 2-120/2025
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 63 850,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 09.07.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «ВЖКХ», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 63 850,60 рублей. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ВЖКХ», указанное событие произошло по вине ответчика.
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО2 15 августа 2023 года заключен договор страхования №, с периодом действия с 00 часов 00 минут 16 августа 2023 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 15 августа 2024 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Залив, признанный страховым случаем, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, произошел 9 июля 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра <адрес> от 9 июля 2024 года установлено, что 09.07.2024 в 10 ч. 00 мин. сотрудниками управляющей компании ООО «ВЖКХ» был проведен осмотр квартиры. В результате обследования выявлено: квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже девятиэтажного дома. В помещении № 1, площадью 3,0 кв. м. (коридор), на натяжном потолке видно провисание из-за скопившейся воды; над декоративной аркой и на стене смежной с помещением № 4, в угловых соединениях с потолком, видны следы намокания обоев, вертикальные следы протечки воды. На момент осмотра, электроэнергия в коридоре отключена в целях недопущения короткого замыкания. Аварийная ситуация произошла в следствие лопнувшего соединения на кран-фильтре, установленного после отсекающего крана в вышерасположенной квартире №, собственник ФИО1.
Таким образом, в результате вышеописанного события, а именно залива жилого помещения, произошедшего 7 июля 2024 года, имуществу ФИО2, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 года №.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2, обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры от 09.07.2024 в АО «СОГАЗ» 10 июля 2024 года.
Согласно калькуляции № 00006122 от 17.07.2024, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от 09.07.2024, сметная стоимость страхового возмещения составила 63 850,60 руб.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 9 июля 2024 года, размер убытков, причиненных ФИО2 в результате данного события, установлены вышеизложенными доказательствами и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не опровергнуты.
Истец АО «СОГАЗ» признал залив застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 09.07.2024, калькуляции № 00006122 от 17.07.2024, договор № от № по событию от 09.07.2024, расчету суммы страхового возмещения по полису страхования имущества от 14.08.2023 №, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 63 850,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 85143 от 26 июля 2024 года.
В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из того, что причиной залива <адрес> является ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, установленного в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО1, при этом, исходя из того, что собственник указанной квартиры в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 63 850,60 руб. по страховому полису страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 63 850, 60 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 63 850,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись С.М. Рейнгардт
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.
Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт