Дело № 2-528/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000496-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4232/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Госзайм», общество) 12 апреля 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключённому с последней договору потребительского займа № ЦБР00074173 от 19 февраля 2022 года в общей сумме 55 983 рубля 45 копеек, в том числе основного долга 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19 февраля 2022 года по 3 марта 2023 года в сумме 30 983 рубля 45 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных издержек, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 1879 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Госзайм» взыскана задолженность по договору займа № ЦБР00074173 от 19 февраля 2022 года в размере 36 713 рублей 45 копеек и в возмещение судебных расходов 3301 рубль 40 копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Госзайм» ФИО2 просит решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование указал, что судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, снижены проценты и расходы на представителя; размер задолженности ответчиком оспорен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Госзайм» и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права кредитора взысканием с ответчицы задолженности с учётом уменьшения процентов за пользование займом.

В целом соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, размер взысканных процентных платежей и расходов на оплату услуг представителя коллегия находит определёнными неверно.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключили договор микрозайма, по условиям которого общество предоставило заёмщице потребительский займ в размере 25 000 рублей на срок до 21 марта 2022 года под 365 % годовых.

Приведённая процентная ставка не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного в соответствии с частью 23 статьи 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательство заёмщицы возвратить сумму займа и уплатить договорные проценты обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Факт получения денежных средств ответчицей не оспорен и надлежаще подтверждён расходным кассовым ордером № 12195 от 19 февраля 2022 года (л.д. 15 оборот), однако в установленный договором срок ФИО1 займ с причитающимися процентами займодавцу не вернула.

Защищая нарушенное право, 23 августа 2022 года ООО МКК «Ростфинанс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Названным мировым судьёй судебный приказ вынесен 30 августа 2022 года и отменён 5 декабря 2022 года на основании поступивших от ФИО1 возражений; ООО МКК «Ростфинанс» разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

С 24 февраля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс»; с 13 октября 2022 года ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО МКК «Госзайм».

В период с 9 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года ФИО1 уплатила займодавцу 6516 рублей 55 копеек, которые учтены в счёт процентов за пользование займом.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); по договорам потребительского кредита (займа), заключённым до 1 июля 2019 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,775 %, а на срок свыше 365 дней – 60,353 % при среднерыночном значении – 45,265%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Ростфинанс» ФИО1 в размере 25 000 рублей на срок с 19 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года, установлена договором в размере 7 500 рублей с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введённой Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в силу с 1 января 2020 года и действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учётом приведённых положений материального закона, ограничивающего начисление процентов полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, а также установленных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с учётом периода пользования, судебная коллегия приходит к выводу о праве кредитора получить с заёмщицы в общей сложности 40 327 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, процент за период с 19 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года 7500 рублей, проценты за период с 22 марта 2022 года по 03 марта 2023 года 14 344 рубля 17 копеек. Названное итоговое значение учитывает осуществлённые заёмщицей процентные платежи в совокупном размере 6516 рублей 55 копеек.

Применительно к судебным расходам истца на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению за счёт ответчицы, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования процессуального закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Судебная коллегия с учётом объёма защищаемого истцом права, сложности дела, требований разумности расходов на оплату услуг представителя, участие которого в деле ограничено подготовкой искового заявления и подачей в суд, находит такие расходы подлежащими частичному возмещению в размере 5000 рублей, а в остальной части требование ООО МКК «Госзайм» отклоняет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества возмещению за счёт ФИО1 подлежат, помимо пропорционально возмещаемых расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска (1353 рубля 80 копеек), расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с производством в суде второй инстанции (3000 рублей).

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой Займ» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору займа № ЦБР00074173 от 19 февраля 2022 года 40 327 рублей 62 копейки и в возмещение судебных расходов 9353 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований в большем объёме обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой Займ» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года