Дело № 2-223/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: 1) Mercedes-Benz E-class г/н №, владелец ООО "Профессионал Менеджмент", водитель ФИО2; 2) Citroen г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz E-class г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования), получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 555 818,6 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 555818,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758,19 рублей.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: 1) Mercedes-Benz E-class г/н №, владелец ООО "Профессионал Менеджмент", водитель ФИО2; 2) Citroen г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz E-class г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования), получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 555818,6 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: выпиской из ЕГРЮЛ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.; правилами комбинированного страхования автотранспортных средств; сведениями о договоре ОСАГО; копией постановления по делу об административнм правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; счетом на оплату № т ДД.ММ.ГГГГ; страхоавым актом № №; заказ-нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, суд принимает во внимание страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составил 555 818,6 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 555 818,6 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8758,19 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 555 818,6 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 8758,19 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 564 576 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин