Дело № 2а-1-5207/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2022 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просило в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие чего нарушены права взыскателя.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области по гражданскому делу №2-599/2019, предметом исполнения по которому является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из сводки по исполнительному производству и реестра запросов, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, в регистрирующие органы, операторам связи, центр занятости населения, также направлены запросы о наличии у должника имущества. Из ответов на запросы следует, что сведения о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах, каких-либо доходов, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. ФИО1, <адрес>, имущество подлежащее аресту отсутствует.
В рамках исполнительного производства №-ИП на счет АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, копиями материалов исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» б исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.