УИД 78RS0015-01-2024-018011-97

Дело № 2-5168/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ СН «ЗАРЯ» и Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ СН «ЗАРЯ» и Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: №, наложенный 16.05.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по СПБ ФИО3 № 540124384/7830 в рамках исполнительного производства № 315279/23/78030-ИП

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №. Указанное транспортное средство было приобретено им 22.04.2023 года на основании договора дарения автомобиля, который одновременно являлся актом приема-передачи. В тот же день, 22.04.2023 года, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 1 на имя истца.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительного производства № 315279/23/78030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040408848, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 16.03.2023 года, на основании определения суда по гражданскому делу № 2-4154/2021 от 28.09.2022 года, вступившего в законную силу 20.10.2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «ЗАРЯ» неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.10.2021 года до фактического исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства 16.05.2023 года судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 540124384/7830 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, свое реализовал через представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика СНТ СН «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: №.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС, свидетельству о регистрации на указанное транспортное средство, его собственником с 22.04.2023 года является ФИО1 на основании договора дарения автомобиля от 22.04.2023 года.

Указанное согласуется со сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми в качестве собственника транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № зарегистрирован ФИО1

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 года по гражданскому делу № 2-4154/2021 с ФИО2 в пользу СНТ «ЗАРЯ» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.10.2021 года до фактического исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2021 года.

03.04.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 040408848, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 16.03.2023 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 315279/23/78030-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 540124384/7830 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 22.04.2023 года автомобиля марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: № заключен в предусмотренном законом порядке и форме. На момент заключения договора дарения автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Транспортное средство фактически передано ФИО1, истец зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: № МРЭО ГИБДД № 1 22.04.2023 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения автомобиля был заключен 22.04.2023 года, в тот же день автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя истца, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по СПБ ФИО3 постановления о запрете на регистрационные действия № 540124384/7830 от 16.05.2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № № VIN: №, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по СПБ ФИО3 № 540124384/7830 от 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 315279/23/78030-ИП

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ СН «ЗАРЯ» и Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.6 GL MT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № №, VIN: №, наложенный постановлением судебного пристава -исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по СПБ ФИО3 № 540124384/7830 от 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 315279/23/78030-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025