Дело № 2-174/2025 (2-2019/2024)
УИД 43RS0017-01-2024-005875-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 по иску ООО «СемиГрад» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СемиГрад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ООО «СемиГрад» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес>. В мае 2024 года в управляющую организацию поступило сообщение от собственника жилого помещения указанного МКД о незаконной установке на придомовой территории ограничительного барьера. Представителями управляющей организации было установлено, что на земельном участке МКД расположен ограничительный барьер, закрывающийся на замок. На парковочном месте под данным барьером припарковано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ответчику ФИО1 Также установлено, что данным парковочным местом пользуется исключительно ответчик, поскольку на месте установки барьера стоит только транспортное средство ответчика, а в период его отсутствия, ограничительный барьер находится в поднятом состоянии и закрыт на замок. Представителями ООО «СемиГрад» в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись предупреждения о необходимости предоставления разрешающих документов на установку ограничительного барьера, а в случае их отсутствия - демонтировать ограничительный барьер. Однако никаких мер ответчик не принимает. Поскольку ограничительный барьер установлен ответчиком без согласования с другими собственниками помещений в МКД, разрешительных документов на установку барьера не предоставлено, просят суд возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленный ограничительный барьер на земельном участке многоквартирного <адрес>.
Представитель истца ООО «СемиГрад» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что до настоящего времени ограничительный барьер не демонтирован, иных ограничительных барьеров на земельном участке указанного МКД не выявлено. Исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СемиГрад».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к числу которых относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Соответствующее толкование норм материального права, направленно на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Указанные права собственников помещений являются равными, не предполагающими предоставление предпочтения одному из сособственников перед другими. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
В судебном заседании установлено, что ООО «СемиГрад» на основании договора управления *** от <дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 8-16).
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты о земельном участке.
Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** (л.д. 17).
Из представленных в дело фотоматериалов, а также выкопировки земельного участка следует, что на придомовой территории указанного жилого дома ответчиком организовано парковочное место для своего автомобиля с устройством для блокировки въезда, запирающимся на замок (л.д. 18-24).
22.05.2024, 15.07.2024 ООО «СемиГрад» в адрес ФИО1 направлялись претензии о предоставлении решения общего собрания собственников дома в отношении установки ограничительного барьера, при его отсутствии – произвести демонтаж установленного им ограничительного барьера (л.д. 25-29).
Данное требование ответчиком ФИО1 не выполнено до настоящего времени. Доказательств обратного, как и разрешительных документов на установку ограничительного барьера, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт незаконно установленного ответчиком ФИО1 парковочного ограничительного барьера на придомовой территории жилого многоквартирного дома при отсутствии на то разрешительных документов. Кроме того, представленными фотоматериалами доказан факт пользования данным парковочным местом исключительно ответчиком, поскольку на месте установки барьера стоит только транспортное средство ответчика, а в период его отсутствия, ограничительный барьер находится в поднятом состоянии и закрыт на замок. Иных ограничительных барьеров на земельном участке МКД представителями управляющей компании не выявлено.
В силу п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 6.1.9, 6.2.9 Договора, управляющая организация обязана осуществлять рассмотрение заявлений, жалоб собственников, принимать соответствующие меры, а также представлять интересы собственников жилых помещений во всех судебных учреждениях по вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом *** по <адрес>, вправе требовать демонтажа ограничительного барьера, установленного на земельном участке данного многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СемиГрад» подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность демонтировать ограничительный барьер, суд исходит из того, что данный ограничительный барьер установлен на земельном участке многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников помещений дома, следовательно нарушает права иных жителей, беспрепятственный доступ к многоквартирному дома транспорта, спецтехники и жителям.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет являться обоснованным и достаточным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СемиГрад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СемиГрад» удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограничительный барьер на земельном участке многоквартирного <адрес> по <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «СемиГрад» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.