Дело № 2а-2331/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЮниКредитбанк» (далее – АО «ЮниКредитбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства НОМЕР мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обосновании требований, административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 АО «ЮниКредитбанк» направило запрос о предоставлении информации о проведанных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответ на который до настоящего времени не получен.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЮниКредитбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производства НОМЕР, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЮниКредитбанк».
Из содержания административного иска и приложенных документов следует, что административный истец ДАТА направил в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области запрос о предоставлении сводку и реестр запросов и ответов по исполнительному производству НОМЕР, которое до настоящего времени не исполнено.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.
Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Установлено, что ДАТА в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области через единый портал государственных услуг поступило ходатайство о предоставлении сводки и реестра ответов по исполнительному производству НОМЕР.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. В связи с чем, в адрес административного истца, направлена сводка, реестр запросов и ответов по исполнительному производству НОМЕР, что подтверждается копией реестра отправки простой почтовой корреспонденцией от ДАТА.
Кроме того, суд считает необходимым, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. В связи с чем административный истец мог воспользоваться таким правом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области при поступлении ходатайства взыскателя по исполнительному производству, приняты меры по направлении в адрес административного истца запрашиваемых документов, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, суд считает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований акционерного общества «ЮниКредитбанк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2022г.