Решение по делу № 2-156/2025 от 14.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Дело № 2-156/2025

54RS0003-01-2024-002988-36

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила (в первоначальной редакции требований) установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Фрезерный центр «Плутос», сложившихся в период с xx.xx.xxxx года, а выплаченные ей ответчиком денежные средства в наличной форме в сумме 2 259 360 рублей, признать ее заработной платой за период трудовых отношений с ООО «Фрезерный центр «Плутос».

В ходе судебного разбирательства ФИО1, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности моделировщика за период с xx.xx.xxxx г.; выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос», в лице ФИО2, денежные средства в наличной форме ФИО1 в период с xx.xx.xxxx г. в сумме 2 259 360 руб. признать заработной платой ФИО1 за период трудовых отношений в ООО «Фрезерный центр «Плутос»; обязать ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» оформить прием на работу и увольнение истца ФИО1, в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и об увольнении Истца по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца); обязать ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже истца ФИО1 и произвести установленные законом отчисления в бюджеты РФ в связи с выплатой истцу заработной платы (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ); взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим: в период с xx.xx.xxxx года ФИО1 работала в ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности моделировщика. В ее должностные обязанности входило выполнение работ по моделированию зуботехнических изделий. Работы ФИО1 выполняла по сдельной форме оплаты труда.

Размер заработной платы исходил из количества выполненных моделировок, стоимость работы определялась тарифным соглашением, действующим на момент выполнения работ. За получение заработной платы в ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» ФИО1 расписывалась в ведомостях по выплате заработной платы, которая представляет из себя таблицу, сформированную по годам и месяцам. Все данные в указанную ведомость вносились на основании сведений, которые ею велись в период выполнения работ в указанной организации, а именно по количеству выполненных единиц.

ФИО1 работала без официального трудоустройства, заработную плату получала наличными денежными средствами, ее рабочее место располагалось в помещении по адресу ...

Директором ООО «Фрезерный центр «Плутос» является ФИО2, у которого ФИО1 находилась в подчинении, получала объем работ к выполнению, а также заработную плату за выполненные работы. Учредителями ООО «Фрезерный центр «Плутос» являлись ФИО2, ФИО3 (как впоследствии ей стало известно, что учредителем была его супруга ФИО4, за которую действовал ФИО3) и А.А.Ю., всем перечисленным лицам было известно, что она осуществляет свою деятельность в ООО «Фрезерный центр «Плутос» без официального трудостройства, она фактически находилась в подчинении у всех учредителей.

В течение каждого месяца указанного периода в электронном виде ФИО1 вела реестр выполненных работ, куда вносила данные пациента, количество выполненных моделировок (единиц) для каждого пациента. По окончании месяца данные сведения передавались руководителю ФИО2, на основании которых производился расчёт заработной платы с учетом действующего тарифного соглашения.

Кроме этого, параллельно, ФИО1 отражала выполненные работы в онлайн-таблице «Для Плутоса», к которой имели доступ только сотрудники данной организации. В этой таблице вносили свои данные только моделировщики и фрезеровщики.

Ссылка на онлайн таблицу «для Плутоса» __

За период работы с xx.xx.xxxx года в ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО1 выплачена заработная плата в наличной форме за выполненные работы - моделирование заготовок, в размере 2 259 360 рублей.

Трудовой договор с ФИО1 не заключался, в ООО «Фрезерный центр «Плутос» надлежащим образом не оформлялся. Приказов о приеме и увольнение ФИО1 руководством не издавалось.

За весь период работы трудовую дисциплину и трудовой распорядок ФИО1 не нарушала. Считает, что отношения, которые имели место между ней и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в период с xx.xx.xxxx года, являлись трудовыми, поскольку содержали основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 Трудового Кодекса РФ, с чем и был согласен директор ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2, который регулярно выплачивал ей заработную плату.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно из требования директора ООО «Фрезерный Ц.» ФИО2, полученного xx.xx.xxxx, о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 с ФИО2, как с директора ООО «Фрезерный центр «Плутос», взысканы убытки в размере 4169825 руб., причиненные в результате незаконного расходования наличных денежных средств, принадлежащих Обществу.

При рассмотрении дела __ в Арбитражном суде Новосибирской области, ФИО2 указал, что денежные средства, признанные судом в качестве убытков, выплачивались им неофициально трудоустроенным работникам ООО «Фрезерный центр «Плутос» в наличной форме, в том числе ФИО1 за выполнение работ по моделированию заготовок в размере 2 259 360 рублей, выплата которых без оформления трудовых отношений, по мнению суда, для лица, получившего их, является неосновательным обогащением.

Сторонами по делу __ являлись следующие лица: истец ООО «Фрезерный центр «Плутос» в лице представителя ФИО4; ответчики: ФИО2; А.А.Ю.; 3-и лица: ООО «Даяна»; ФИО3

Вышеперечисленным лицам известно о том, что ФИО1 состояла с ООО «Фрезерный центр «Плутос» в фактических трудовых отношениях.

2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО2; А.А.Ю.; ООО «Даяна»; ФИО3

3. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Фрезерный центр «Плутос», третьего лица – ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие корпоративного спора, пропуска сроков исковой давности, заявил о подложности доказательств.

Представитель 3-х лиц ООО «Даяна», А.А.Ю. – ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал.

Третьи лица ФИО2, А.А.Ю., ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

4. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx г. по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 с А.А.Ю. в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки в размере 1 470 830 руб., с ФИО2 убытки в размере 4__., как израсходованные не на нужды общества.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства были выплачены неофициальным сотрудниками ООО «Фрезерный центр «Плутос» суд отклонил, указывая на отсутствие допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не была привлечена арбитражным судом к участию в деле __ указанное выше решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела были приобщено вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ по иску ООО «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО1 о взыскании выплаченных ей ранее денежных средств в сумме 2 259 360 рублей как неосновательного обогащения.

Как следует из текста вышеназванного судебного акта от xx.xx.xxxx г., ООО «Фрезерный центр «Плутос» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx г. по иску учредителя ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО4 с А.А.Ю. в пользу ООО «Фрезерный центр «Плутос» взысканы убытки в размере 1470830 руб., с ФИО2 убытки в размере 4169825 руб., как израсходованные не на нужды общества.

Указанные денежные средства выплачивались ООО «Фрезерный центр «Плутос» работникам данной организации в наличной форме, в том числе, ФИО1 за выполнение работ моделировщика в размере 2 259 360 руб., в том числе: xx.xx.xxxx год – 29 600 руб., xx.xx.xxxx год – 410 900 руб., xx.xx.xxxx год – 522 550 руб., xx.xx.xxxx год – 860 680 руб., xx.xx.xxxx год – 435 630 руб.

Доказательством получения ответчиком указанной денежной суммы является ее подпись в документах о получении денег.

В решении от xx.xx.xxxx г. Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что при отсутствии трудовых отношений и документов, на основании которых Общество совершало оплату по сделке, все выплаты должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения лица, получившего денежные средства и, соответственно, как неразумное поведение контролирующего Общества лица, которое причиняет убытки в размере произведенной выплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 выполняла работы моделировщика для ООО «Фрезерный центр «Плутос». Официально она не была трудоустроена, сведения в Пенсионный фонд на нее не подавались. Денежные средства, которые истец просит взыскать, были выплачены ФИО1 за выполненные ею работы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что денежные средства являлись прибылью организации и были незаконно выплачены ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО1, поэтому они должны рассматриваться как неосновательное обогащение последней. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается представленными ведомостями, это не первичные документы, это восстановленные документы, они были изготовлены в 2020 году после возникновения корпоративного спора между учредителями. Имеется электронная таблица, в которой отражены все заказы и выполненные работы работниками, в том числе, ФИО1 с xx.xx.xxxx год. Таблица велась в режиме реального времени. ФИО1 получала оплату за выполненные работы, форма оплаты была сдельной. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ни один из работников к участию в деле не привлекался, в качестве свидетелей они также не допрашивались.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель работала в ООО «Фрезерный центр «Плутос» с xx.xx.xxxx года. Работу выполняла по сдельной форме оплаты труда. Одним из судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, было установлено, что якобы возникло неосновательное обогащение. Однако, ФИО1 к участию в деле в Арбитражном суде Новосибирской области не привлекалась. Взыскиваемые денежные средства она получила в качестве оплаты за выполненные ею работы, что истец не оспаривает, поэтому на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует. Как установлено решением Арбитражного суда, у ответчика не была надлежащим образом организована финансовая дисциплина, в связи с чем, с учредителей и были взысканы убытки.

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица А.А. Ю. – ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что иск основан на вступившем законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области, однако в тексте данного судебного акта, не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих об обоснованности выплат в пользу ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд в рамках дела __ пришел к следующему:

Согласно представленным в материалы дела таблицам, денежные средства, поименованные как «Заработная плата, выданная из налички» были выплачены ФИО1 за выполнение работ моделировщика в размере 2259360 руб., в том числе: xx.xx.xxxx год – 29 600 руб., xx.xx.xxxx год – 410 900 руб., xx.xx.xxxx год – 522 550 руб., xx.xx.xxxx год – 860 680 руб., xx.xx.xxxx год – 435 630 руб.

В таблицах указано, что ФИО1 получает оплату «сдельно». Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в таблицах подписями ФИО1

Из указанного истцом назначения платежей «заработная плата», безусловно усматривается, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу.

Факт выполнения работ ФИО1 в интересах истца подтверждается данными, содержащимися в онлайн-таблице с наименованием «Для Плутоса», в которой указаны: наименование заказчика, данные пациента, вид выполненной работы, дата ее выполнения, и фамилия лица, выполнившего работы.

Решение по делу __ рассмотренному арбитражным судом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ответчик ФИО1 не участвовала при разрешении указанного спора.

Корпоративные споры между учредителями ООО «Фрезерный центр «Плутос» на исход дела не влияют, поскольку ФИО1 получила денежные средства от ООО «Фрезерный Ц. «Плутос», как оплату за выполненную ею работу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу __ установлено, что денежные средства в сумме 2259360 руб. (которые ФИО1 в настоящем деле просит признать выплаченной ей заработной платой) ФИО1 получила от ООО «Фрезерный центр «Плутос» обоснованно – за выполненные ею для указанного Общества работы, что дальнейшему доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суду надлежит установить в рамках какого рода правоотношений ФИО1 получила указанные денежные средства от ООО «Фрезерный центр «Плутос» (трудовых или основанных на гражданско-правовом договоре оказания услуг, договоре подряда).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (пункты 17, 18, 21, 24) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра субъектов малого предпринимательства, ООО «Фрезерный Центр «Плутос» с момента регистрации является микропредприятием, таким образом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно ответчик ООО «Фрезерный Центр «Плутос».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» и третьего лица ФИО2 ФИО6 дала пояснения, аналогичные ее пояснениям в деле __ о том, что ФИО1 выполняла работы моделировщика для ООО «Фрезерный центр «Плутос». Официально она не была трудоустроена, сведения в Пенсионный фонд на нее не подавались. Денежные средства, которые истец просит считать заработной платой, были выплачены ФИО1 за выполненные ею работы. Имеется электронная онлайн-таблица, в которой отражены все заказы и выполненные работы моделировщиками, в том числе, ФИО1 с xx.xx.xxxx год. Таблица велась в режиме реального времени. ФИО1 получала оплату за выполненные работы, форма оплаты была сдельной.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в ходе судебных заседаний по делу доводы искового заявления поддержали. ФИО1 дала исчерпывающие ответы на вопросы участников судебного спора по обстоятельствам дела. ФИО1 также пояснила, что при трудоустройстве по совместительству в ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» основным местом ее работы являлось ООО «Даяна», где она работала зубным техником и ее график работы позволял работать дополнительно по совместительству. Она согласилась на неофициальную выплату заработной платы без оформления трудового договора, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида и ей необходима была дополнительная работа, чтобы зарабатывать больше денежных средств и, кроме того, необходимо было периодически отлучаться с работы для того, чтобы посещать с ребенком медицинские учреждения, на что согласился директор ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2 Представитель истца ФИО5 в своих пояснениях дополнительно отразила тот факт, что устно директор ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО2 обещал ФИО1 в течение ближайшего времени после прекращения фактических трудовых отношений направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже истца и произвести установленные законом отчисления в бюджеты РФ в связи с выплатой истцу заработной платы. У истца не было оснований не доверять работодателю ООО «Фрезерный центр «Плутос» и о том, что ее права нарушены (не направлены в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже ФИО1 и не произведены установленные законом отчисления в бюджеты РФ в связи с выплатой Истцу заработной платы (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ) истец узнала из требования ООО «Фрезерный центр «Плутос» о необходимости выплаты неосновательного обогащения (фактически ее заработной платы за время трудовых отношений), полученного ею xx.xx.xxxx г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она была официально трудоустроена и работала администратором в ООО «Фрезерный центр «Плутос» с конца xx.xx.xxxx года по конец xx.xx.xxxx года. Когда она трудоустроилась в ООО «Фрезерный центр «Плутос», то ФИО1 уже работала там в должности моделировщика, уволилась ФИО1 примерно в xx.xx.xxxx года. Также свидетель дала пояснения аналогичные пояснениям Истца об адресе нахождения ООО «Фрезерный центр «Плутос», ведении в ООО «Фрезерный центр «Плутос» онлайн-таблицы «Для Плутоса», в которую вносили свои данные только моделировщики, включая ФИО1, с указанием наименования заказчика, данных пациента, вида выполненной работы, даты ее выполнения, и фамилии лица, выполнившего работы, а также о том, что служебные помещения ООО «Фрезерный центр «Плутос» по договору охраняла частная охранная организация и по окончании рабочего дня помещения ставились под охрану, при этом ФИО1 и ряд других работников имели именные электронные ключи для снятия и постановки охраны. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд правовых оснований им не доверять не усматривает, доказательств заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем признает показания данного свидетеля как относимые, допустимые и достоверные доказательства сложившихся фактически трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Представитель третьих лиц А.А.Ю. и ООО «Даяна» – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и пояснил, что в рамках настоящего дела Ответчик (работодатель) доказательства отсутствия трудовых отношений не представил. При этом, имеющимися письменными доказательствами установлено, что работодателем ООО «Фрезерный Центр «Плутос» и работником ФИО1 достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции моделировщика, в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение работником трудовой функции за конкретную зафиксированную в ведомостях плату, что соответствует штатному расписанию ООО «Фрезерный Центр «Плутос», о наличии трудовых отношений между ООО «Фрезерный Центр «Плутос» и работником ФИО1 свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной должности. Факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений подтверждается сведениями ведущейся в обществе непрерывно в период с xx.xx.xxxx года онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» состоящей из __ пунктов и содержащей в себе информацию о ежедневной работе сотрудников общества включая ФИО1 (в таблице указаны: наименование заказчика, данные пациента, вид выполненной работы, дата ее выполнения и фамилия работника ООО «Фрезерный центр «Плутос» выполнившего данную работу (при этом, внесение изменений в таблицу невозможно, что прямо следует из информации, содержащейся на ее главной странице «только просмотр»); письменными пояснениями представителя ФИО2 (директора и участника ООО «Фрезерный Ц. «Плутос») от xx.xx.xxxx г., направленного им в дело __ в которых он признавал факт наличия фактических трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Фрезерный Центр «Плутос» в должности моделировщика в период __ годах; протоколом опроса ФИО11, проведенным xx.xx.xxxx г. адвокатом Кальмуцким В.О., в котором ФИО11 подтвердила факт того, что ФИО1 состояла с ООО «Фрезерный Центр «Плутос» в фактических (неофициальных) трудовых отношениях, а также договором на оказание услуг пультовой охраны с ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» и отчетом подготовленным ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» о входе в служебные помещения ООО «Фрезерный Центр «Плутос» за период с xx.xx.xxxx г. В соответствии с указанным договором услуги пультовой охраны оказывались в отношении помещений ООО «Фрезерный Центр «Плутос», расположенных по адресу: г. .... В соответствии с приложением к договору индивидуальные электронные ключи с правом доступа в помещения ООО «Фрезерный Центр «Плутос» выдавались ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» сотрудникам ООО «Фрезерный Центр «Плутос» с фиксацией фамилии, имени и отчества получившего ключ лица. Из отчета подготовленного ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» о входе в служебные помещения ООО «Фрезерный Центр «Плутос» за период с xx.xx.xxxx г. следует, что ФИО1 в спорный период времени фактически находились в служебных помещениях ООО «Фрезерный Центр «Плутос». Из Постановления о прекращении уголовного дела «возбужденного по факту хищения денежных средств, путем присвоения и растраты вверенного имущества, принадлежащих ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС», то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ» от xx.xx.xxxx г. вынесенном Следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления следует, что следователь, вынося указанное постановление на листах 5-7 Постановления пришла к следующим выводам: материалами уголовного дела не подтверждается факт присвоения или растраты ФИО2 и А.м А.Ю. денежных средств ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» в связи с тем, что не имеется оснований полагать, что денежные средства были потрачены на собственные нужды, а не на нужды организации. Согласно материалам данного уголовного дела ФИО2 и А.А.Ю. с целью развития ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС» и нормального функционирования Организации привлекли сторонних специалистов, услуги которых оплачивались за счет ФИО2, А.А.Ю., а также за счет ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС». ФИО2, А.А. Ю. подыскивали и приобретали необходимое оборудование и материалы, подыскивали и обустраивали помещения с целью нормального функционирования и развития. В ходе расследования уголовного дела поступали систематические, последовательные показания свидетелей о том, что ФИО2 и А.А.Ю. на системной основе вкладывали личные денежные средства с целью оплаты задолженности ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПЛУТОС», а также на заработную плату работникам Организации, то есть покрывали расходы Организации, которые превышали ее доходы. Таким образом, ФИО2 и А.А.Ю. действовали в пользу развития Организации, не имея умысла на растрату денежных средств в корыстных целях».

В подтверждение своих доводов представитель третьих лиц А.А.Ю. и ООО «Даяна» – ФИО8 представил подтверждающие доводы документы.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что данный спор, по его мнению, является «схемой преследующей цель пересилить решение арбитражного суда Новосибирской области суда по делу __». Указал, что, по его мнению, ФИО1 в спорный период являлась работником ООО «Даяна», в связи с чем не имела правовых оснований для получения заработной платы от ООО «Фрезерный центр «Плутос». Также представитель ФИО4 ФИО7 устно заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о подложности тарифных соглашений, ведомостей о выплате заработной платы за xx.xx.xxxx годы, сведениях онлайн-таблицы «Для Плутоса».

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО Фрезерный центр «Плутос», в период с xx.xx.xxxx г. в должности моделировщика, суд исходит из следующего.

В своем заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 настаивает на первоначально данных ею пояснениях о том, что в ООО «Фрезерный Центр «Плутос» она работала неофициально в должности моделировщика в период с xx.xx.xxxx г. включительно, что соотносится с ее нотариально удостоверенным заявлением, представленным в материалы дела, однако письменные доказательства по ее работе по xx.xx.xxxx г. у нее не сохранились.

Онлайн-таблица начала оформляться только с xx.xx.xxxx г., в связи с чем у ФИО1 отсутствуют письменные доказательства по ее работе в Обществе в xx.xx.xxxx г.

Истец уточнила даты начала и окончания трудовых отношений, исходя из данных Онлайн-таблицы и ведомостей по выплате заработной платы:

- начало трудовых отношений xx.xx.xxxx года (п. 5 онлайн таблицы);

- окончание трудовых отношений xx.xx.xxxx г. (п. __ онлайн таблицы).

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела письменные доказательства – вступившие в законную силу судебные акты по делу Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ по иску ООО «Фрезерный центр «Плутос» к ФИО1 о взыскании выплаченных ей ранее денежных средств в сумме 2 259 360 рублей как неосновательного обогащения (л.д. 19-25, 57-62 в томе 3), штатное расписание ООО «Фрезерный Центр «Плутос» от xx.xx.xxxx года, с указанием наличия в штатном расписании должности моделировщик (л.д. 68 вы томе 3), ведомости о выплате заработной платы за xx.xx.xxxx годы, расходный кассовый ордер ООО «Фрезерный Центр «Плутос» __ от xx.xx.xxxx г. о получении истцом ФИО1 заработной платы за xx.xx.xxxx в сумме 47 450 руб. с подписью истца ФИО1 (л.д. 6 в томе 2); распечатка сведений (л.д. 10-96 в томе 2), ведущейся в ООО «Фрезерный Центр «Плутос», непрерывно, в период с xx.xx.xxxx года онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» содержащей в себе информацию, в том числе и о работе Истца ФИО1, договор на оказание услуг пультовой охраны с ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» (л.д. 139-168 томе 2), отчет подготовленный ЧОП пультовая охрана «Подразделение Д» о входе в служебные помещения ООО «Фрезерный Центр «Плутос» за период с xx.xx.xxxx г., из которого усматривается регулярное посещение ФИО1 в указанный период времени служебных помещений ООО «Фрезерный Центр «Плутос» (л.д. 169-233 в томе 2), Постановление о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2025 г. вынесенное следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО12 (л.д. 214-221 в томе 3) в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, в полной мере подтверждают устойчивый и стабильный характер сложившихся правоотношений, ежемесячные выплаты заработной платы, выполнение работы по определенной специальности и позволяют установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Фрезерный центр «Плутос» в период с xx.xx.xxxx г. в должности моделировщика, в связи с чем требования ФИО1 об установлении фактических трудовых отношений с ответчиком за заявленный период подлежат удовлетворению, как и требование о признании выплаченных ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО1 денежных средств в наличной форме за период с xx.xx.xxxx г. в суме 2 259 360 руб. ее заработной платой за период трудовых отношений в ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Разрешая исковые требования ФИО1 в их оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При рассмотрении дела не было оспорено утверждение ФИО1, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по желанию Истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Истца обязать Ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» оформить прием на работу и увольнение Истца ФИО1, в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и об увольнении Истца по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца).

В соответствии со ст. 66.1. ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, и данное требование истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже Истца ФИО1.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления предусмотрена положениями гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пунктов первого, второго статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» обязанности произвести установленные законом отчисления в связи с выплатой Истцу заработной платы (налог на доходы физических лиц, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все обстоятельства рассмотренного дела, а также длительное нарушение прав работника в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Третье лицо ФИО4, в лице представителя ФИО7, с заявленным иском была не согласна.

Возражения, в части, сводились к тому, что, по мнению ФИО4, ФИО1, находясь в помещениях ООО «Фрезерный центр «Плутос», выполняла работы для ООО «Даяна», так как была работником ООО «Даяна». Вместе с тем, соответствующих доказательств (по правилам ст. 56 ГПК РФ), в подтверждение указанных доводов, ФИО4 не представила.

Из сведений ведущейся в ООО «Фрезерный Центр «Плутос», непрерывно, в период с xx.xx.xxxx года онлайн-таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» следует, что ФИО1 выполняла работу именно как работник ООО «Фрезерный центр «Плутос», указаны конкретные заказчики ООО «Фрезерный центр «Плутос» по каждому выполненному ФИО1 пункту ее работы, отраженному в таблице. ФИО4 указанные обстоятельства не опровергла, не представила в материалы дела сведения о том, что за указанные в «онлайн таблице для Плутоса» работы в действительности оплату получило не ООО «Фрезерный центр «Плутос», а иное лицо и, в частности, ООО «Даяна». В материалы дела представлен приказ о приеме истца ФИО1 на работу в ООО «Даяна» на должность «зубной техник» как на основное место работы 16 октября 2017 года. При этом, в соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Таким образом, у ФИО1 не имелось препятствий для работы в ООО «Фрезерный центр «Плутос» по совместительству, одновременно с работой в ООО «Даяна» по основному месту работы. Как установлено судом, трудовая деятельность в ООО «Даяна» осуществлялась истцом по адресу ... (сведения из трудового договора истца с ООО «Даяна»), а в ООО «Фрезерный центр «Плутос» по ... (сторонами не оспаривалось). При этом, согласно приказу о расторжении трудового договора от xx.xx.xxxx года, ФИО1 расторгла трудовой договор с ООО «Даяна», в то время как в трудовых отношениях с ООО «Фрезерный центр «Плутос» находилась по xx.xx.xxxx года включительно.

Суд полагает необходимым отклонить заявление представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7 о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Доказательств возникновения у ответчика права регрессного требования, возникновения права на возмещение убытков с третьего лица ФИО4, в случае удовлетворения требований ФИО1 суду не представлено.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Представителем ФИО4 ФИО7 также заявлялось ходатайство об истребовании из соответствующего государственного органа информации о нахождении истца ФИО1 на больничном по сведениям переданным ООО «Даяна», в удовлетворении которого судом было отказано, так как сама истец в судебном заседании поясняла, что в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка-инвалида, периодически осуществляла выезды с ребенком в медицинские учреждения, при этом все отраженные в «онлайн таблице для Плутоса» работы, зафиксированные как выполненные ею, выполнены в действительности именно ей. ФИО4 не представлено доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, не представлено доказательств оплаты указанных работ иному лицу, не опровергнут сам факт их выполнения.

Представителем ФИО4 ФИО7 также было заявлено о подложности следующих доказательств: таблиц со сведениями о выплате денежных средств, поименованных как «Заработная плата, выданная из налички» за период __ годов, тарифных соглашений от 01 ноября 2017 г. и 01 декабря 2020 г. заключенных между ООО «Фрезерный Центр «Плутос» и работниками Общества с подписью Истца ФИО1; должностной инструкции зубного техника ООО «Даяна», распечатки ведущейся в ООО «Фрезерный Центр «Плутос» онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса».

По всем вышеуказанным документам кроме «онлайн таблицы для Плутоса» было указано, что они изготовлены в даты, не соответствующие указанным в документе.

В отношении распечатки ведущейся в ООО «Фрезерный Центр «Плутос» онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса», ФИО7, на вопрос суда и участников процесса, не указал, в чем именно заключается подложность данного доказательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель А.А.Ю. - ФИО8, приобщивший к материалам дела копии тарифных соглашений и должностной инструкции зубного техника ООО «Даяна», представил письменное заявление, в котором указал, что заявление представителя ФИО4 – ФИО7 о подложности указанных доказательств является необоснованным. При этом, в отношении ФИО1 по делу __ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 ноября 2024 года, установлен факт обоснованного получения ФИО1 в период с 2017 по 2021 годов от ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ Ц. «ПЛУТОС» наличных денежных средств в общей сумме 2 259 360 руб. Таким образом, в рамках настоящего дела размер и обоснованность получения ФИО1 денежных сумм от ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ Ц. «ПЛУТОС» повторному установлению не подлежат. Подлежит установлению лишь вопрос: между ФИО1 и ООО «ФРЕЗЕРНЫЙ Ц. «ПЛУТОС» имели место трудовые или гражданско-правовые отношения по договору подряда (оказания услуг). Полагал, что действия представителя ФИО4 – ФИО7, заявившего в ходе судебного заседания по делу о подложности представленных в дело доказательств и о необходимости проведения экспертизы, спустя 10 месяцев рассмотрения данного дела и 12 судебных заседаний, очевидно, являются недобросовестными действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. Указал, что пользуясь правами предусмотренными ГПК РФ, по аналогии со ст. 161 АПК РФ и с целью экономии процессуального времени А.А.Ю. заявляет об исключении из числа доказательств по делу - тарифного соглашения от xx.xx.xxxx г.; должностной инструкции зубного техника ООО «Даяна» и просит их при вынесении решения по делу не оценивать.

После заявления ФИО7 дополнительно о подложности тарифного соглашения от xx.xx.xxxx г., представитель А.А.Ю. - ФИО8 заявил, что пользуясь правами, предусмотренными ГПК РФ, по аналогии со ст. 161 АПК РФ и с целью экономии процессуального времени, заявляет об исключении из числа доказательств по делу - тарифного соглашения от xx.xx.xxxx г. и просит его при вынесении решения по делу не оценивать.

Таким образом, А.м А.Ю. из числа доказательств по делу исключены тарифные соглашения от xx.xx.xxxx г., заключенные между ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» и работниками Общества с подписью истца ФИО1 и должностная инструкция зубного техника ООО «Даяна», в связи с чем доводы ФИО7 о проверке данных документов по вопросу их подложности оценке не подлежат, так как данным документам оценка судом при вынесении решения даваться не будет.

Относительно таблиц со сведениями о выплате денежных средств, поименованных как «Заработная плата, выданная из налички» за период __ годов, представитель Ответчика ФИО6 пояснила, что не оспаривает того факта, что это не первичные, а восстановленные документы, которые составлены на основании онлайн таблицы уже после начала корпоративного конфликта в xx.xx.xxxx году.

Судом учитывается, что согласно тексту решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ от xx.xx.xxxx, аналогичное заявление ФИО4 уже было рассмотрено судом, поступали аналогичные пояснения представителя ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» ФИО6, и суд на листах 10-11 решения указал, что «Общество и Ответчики поясняли, что документы - ведомости по выплате работникам заработной платы в наличной форме в Обществе не хранились на случай возможных проверок Общества. Когда между участниками Общества начался корпоративный конфликт, документы по заработной плате были восстановлены с нуля. Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не счел необходимым исключать из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки фальсификации не было установлено (монтажа, подделки) оригиналов документов». Таким образом, суд считает, что дополнительная проверка доводов ФИО4 в данном случае не требуется.

Относительно заявления ФИО4 о подложности распечатки сведений ведущейся в ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» суд учитывает, что на вопрос суда и участников процесса представитель ФИО4 - ФИО7 не указал, в чем именно заключается подложность данного доказательства.

ФИО1 по иску ООО«Фрезерный Ц. «Плутос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. В ходе дела __ по иску ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, участвующая в деле ФИО4, о подложности сведений ведущейся в ООО «Фрезерный Ц. «Плутос» онлайн таблицы под наименованием «онлайн таблица для Плутоса» не заявляла, письменные доказательства в опровержение данных сведений не предоставляла, в связи с чем в данном случае, при оценке допустимости данного доказательства (онлайн-таблицы), суд полагает необходимым применение эстоппеля, предполагающего утрату права Носовой Н.Е, заявлять возражения в рамках настоящего гражданско-правового спора по данному доказательству, если данные возражения существенно противоречат их предшествующему поведению (закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7, об отсутствии в действующем законодательстве такой должности как моделировщик, суд исходит из следующего.

В штатном расписании ООО «Фрезерный Центр «Плутос» от xx.xx.xxxx года имеется должность моделировщик. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает выполнение ФИО1 рабочих функций, определенных самим ответчиком ООО «Фрезерный Центр «Плутос» как предусмотренных для введенной им должности моделировщик. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В рамках настоящего дела не установлено, что выполнение работ истцом по должности моделировщик было связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, в связи с чем не требовалось, чтобы наименование должности истца соответствовало наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Основываясь на вышеизложенном, и отклонив, как несостоятельные, возражения третьего лица ФИО4, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» в должности моделировщика за период с xx.xx.xxxx г.

Признать выплаченные ООО «Фрезерный центр «Плутос», в лице ФИО2, денежные средства в наличной форме ФИО1 с xx.xx.xxxx г. в сумме 2 259 360 руб. заработной платой ФИО1 за период трудовых отношений в ООО «Фрезерный центр «Плутос».

Обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» оформить прием на работу и увольнение ФИО1 в соответствии нормами ТК РФ (издать приказы о приеме на работу и об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие записи в трудовую книжку истца)

Обязать ООО «Фрезерный центр «Плутос» направить в соответствующие государственные органы сведения о трудовом стаже ФИО1 и произвести установленные законом отчисления в связи с выплатой Истцу заработной платы (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ).

Взыскать с ООО «Фрезерный центр «Плутос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец