Судья Данилова Я.С. Дело № 22-5937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 3 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В., Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

представителя Министерства финансов РФ

в лице Управления Федерального казначейства

по <адрес> ФИО1,

защитников Новиковой А.И., Николаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Прониной А.С. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Новиковой А.И. в интересах заявителя ФИО2 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканы расходы за оказание юридической помощи, а также расходы, связанные с рассмотрением вопроса реабилитации, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги <адрес> по декабрь 2022 года в общей сумме 7 061 896 рублей 80 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Новикова А.И. обратилась в суд в интересах ФИО4 с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканы расходы за оказание юридической помощи, а также расходы, связанные с рассмотрением вопроса реабилитации, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 7 061 896 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На постановление судьи представителем Министерства финансов РФ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить судебное решение, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам жалобы, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, автор жалобы полагает, что признание права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения вреда. Требования реабилитированного должны быть обоснованы и доказаны с учетом положений ст.88 УПК РФ.

Оспаривая выводы суда о том, что расходы заявителя понесены в связи с незаконным уголовным преследованием, представитель Минфина РФ указывает на обязанность суда проверять соразмерность затрат объему оказанной юридической помощи, что вытекает из положений ст.41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что возмещение расходов на оплату услуг адвоката в период уголовного преследования должно производиться исключительно из объема проделанной адвокатом работы, количества следственных действий с участием адвоката, действительной стоимости юридических услуг.

С учетом сведений об участии адвокатов Болгарина А.В. и Шурпика И.С. в следственных и процессуальных действиях по оказанию помощи ФИО2 в рамках уголовного дела №, представитель Минфина РФ полагает, что размер взысканной суммы расходов на оказание юридической помощи в пользу ФИО2 не является объективно необходимым и достаточным для оплаты услуг профессиональных защитников. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако, данное постановление содержит и иную позицию, согласно которой избыточное возмещение вреда не исключено, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно неоправданные назначением реабилитации. Если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (п.3.3). Изложенное выше, по мнению автора жалобы, говорит о необходимости при рассмотрении вопроса о размере возмещения исходить из должного понимания разумности, достаточности и справедливости. Суд первой инстанции это проигнорировал.

Обращает внимание на длительность и количество следственных действий, иные мероприятия с участием адвокатов: Болгарина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, Шурпика И.С. – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Независимо от фактической занятости адвокатов в конкретные периоды в рамках дела № в отношении ФИО2 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы на оплату услуг адвокатов в полном объеме. При этом выводы суда о том, что размер возмещения не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного адвокатами времени на защиту, не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № –О от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указано в обжалуемом постановлении, руководствовался суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что это свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда и является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд проигнорировал, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шурпиком И.С. являлось оказание юридической помощи по двум уголовным делам, а в квитанциях, подтверждающих внесение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на номер уголовного дела, в рамках которого произведена оплата за юридическую помощь. При этом за ФИО2 признано право на реабилитацию только по одному уголовному делу. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что суд, взыскав расходы в полном объеме, взыскал, в том числе денежные средства, которые заявитель понес в рамках иного уголовного дела, по которому он не был реабилитирован.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Пронина А.С., не оспаривая факт наличия у ФИО2 правовых оснований на устранение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материалы по заявлению адвоката Новиковой А.И. – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор представления указывает, что согласно договору № адвокатом Шурпиком И.С. оказана юридическая помощь по двум уголовным делам (№ и №), однако, ФИО2 реабилитирован только по одному из них. По уголовному делу № в отношении ФИО2 Центральным районным судом г.Новосибирска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Из актов об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 18 мая, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, не следует, что юридическая помощь оказана ФИО2 именно по уголовному делу №. Судом не принято мер к установлению объема оказанных адвокатом Шурпиком И.С. услуг в рамках договора для правильного определения размера сумм, подлежащих взысканию в связи с реабилитацией. Так, суд необоснованно отказал в ходатайстве прокурора об истребовании и исследовании материалов уголовного дела № для установления объема оказанной по нему юридической помощи адвокатом Шурпиком И.С. Кроме того, также необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости юридической помощи адвоката. Тем самым прокурор был лишен возможности представить новые доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса. При таких данных, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 расходами в размере 2 385 000 рублей по договору № и оказанием ему юридической помощи по уголовному делу № являются неверными, противоречат материалам дела, а решение суда об удовлетворении требований в размере 2 385 000 рублей – немотивированным.

Не мотивировал суд и решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Новиковой А.И. о возмещении расходов на оплату удостоверения доверенности на имя Новиковой А.И. в размере 2 533 рубля. Описательно-мотивировочная часть постановления каких-либо выводов в этой части не содержит.

Кроме того, при расчете сумм, подлежащих возмещению ФИО2, а именно денежных средств в размере 635 000 рублей, оплаченных адвокату Шурпику И.С., суд ошибочно указал индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ года 100,61%, тогда как он составляет 100,16%.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Новикова А.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить судебное решение, направив материалы на новое рассмотрение в ином составе. Адвокаты Новикова А.И. и Николаев С.В., считая решение законным и обоснованным, просили доводы апелляционной жалобы и представления оставить без удовлетворения, а решение суда изменить, взыскав расходы, понесенные в период обжалования решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов (пп. 4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд присуждает к возмещению сумму (с учетом правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица), объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости уменьшения суммы, потраченной реабилитированным, на оплату юридической помощи до разумных пределов, исходя из принципов соразмерности и справедливости. Суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения, а потому п.4 и п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному в ходе уголовного преследования.

Разрешая требования адвоката Новиковой А.И., действующей в интересах ФИО2, размер которых при обращении составил 4 250 450 рублей (2 120 450 рублей – оплата труда адвоката Болгарина А.В. и 2 385 000 рублей – оплата труда адвоката Шурпика И.С.), суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата указанных сумм защитникам реабилитированным ФИО2 подтверждается

- соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом соглашения является оказание адвокатом Болгариным А.В. юридической помощи ФИО2 по уголовному делу №, а также платежными документами (поручениями, квитанциями и т.д.) о перечислении ФИО2 денежных средств в счет оплаты по данному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму 255 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 122 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 рублей, а всего на общую сумму 2 120 450 рублей.

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 юридической помощи адвокатом Шурпиком И.С. по уголовным делам № и №, а также платежными документами (квитанциями) об оплате ФИО2 денежных средств по данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 635 000 рублей, а всего на общую сумму 2 385 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Новиковой А.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи в целях обращения в суд с требованием реабилитации; с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по данному соглашению составили (по платежным поручениям) от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, а всего на общую сумму 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Николаевым С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО2 по уголовному делу №, стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также проверил оказание адвокатами Болгариным А.В. и Шурпиком И.С. юридической помощи подозреваемому ФИО2 в рамках данных соглашений. Она объективно подтверждается ордерами адвокатов, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно изложенными в обжалуемом решении, маршрутными и платежными документами, подтверждающими перелет и проживание защитников в <адрес>, актами об оказании юридической помощи.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, что денежные средства в размере 4 250 450 рублей (2 120 450 рублей – оплата труда адвоката Болгарина А.В. и 2 385 000 рублей – оплата труда адвоката Шурпика И.С.) были потрачены ФИО2 на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому впоследствии за ним было признано право на реабилитацию, а сумма 290 000 рублей - для рассмотрения вопроса о возмещении вреда реабилитированному, суд установил причинно-следственную связь между привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и понесенными им расходами для оказания квалифицированной юридической помощи, в связи с чем взыскал сумму расходов в полном объеме с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 7 061 896 рублей 80 копеек.

С доводами автора апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы расходов на оказание юридической помощи не является объективно необходимым для оплаты услуг профессиональных защитников, при определении суммы не учтены требования разумности, достаточности и справедливости, апелляционная инстанция согласиться не может. Как отмечено выше, законодательство Российской Федерации не содержит специальных правил, которые позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда. Суд должен исходить из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные ФИО2 расходы понесены в связи с оказанием ему юридической помощи в ходе следствия по уголовному делу, впоследствии прекращенному по реабилитирующим основаниям, и при рассмотрении вопросов реабилитации. Сведений об ином, а именно об отсутствии причинно-следственной связи между расходами и оказанной юридической помощью в суд не представлено.

Ссылки автора представления на то, что заявленные расходы ФИО2 не могут быть отнесены в полном объеме к оплате услуг по уголовному делу №, по которому ФИО2 реабилитирован, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом исследовались акты выполненных работ, согласно которым адвокатом Шурпиком И.С. по уголовному делу № была оказана юридическая помощь ФИО2 на общую сумму 3 346 815 рублей. Вопреки доводам автора представления, в актах указано на оказание юридической помощи не по договору №, а по уголовному делу №. При этом сумма расходов, заявленных ФИО2 по платежным документам, содержащим ссылки на договор №, не превышает сумму, указанную в актах выполненных работ по уголовному делу №.

Согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>), судом первой инстанции исследовалась справка об оказанной юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке, предметом договора являлось как оказание помощи по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и оказание помощи по уголовному делу №. Всего по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 6 833 595 рублей. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма, оплаченная в целом по договору за оказание юридической помощи по двум уголовным делам, практически в три раза превышает сумму, заявленную ФИО2, как расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу №.

Соглашаясь с выводам суда первой инстанции о том, что сумма 2 385 000 рублей была потрачена ФИО2 на оплата труда адвоката Шурпика И.С. по уголовному делу №, апелляционная инстанция руководствуется в том числе и справкой, представленной адвокатом Новиковой А.И. в суд кассационной инстанции об оплате юридической помощи, оказанной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка была исследована апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство. Содержание данной справки соответствует справке, исследованной судом первой инстанции. Согласно документу (<данные изъяты>) юридическая помощь по договору № оказывалась в том числе по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 346 815 рублей, оплата доверителем произведена по платежным документам на сумму 2 385 000 рублей, сумма 961 815 оплачена третьим лицом. Полученная от доверителя сумма 2 385 000 рублей потрачена на выплату гонорара адвокату и компенсацию командировочных расходов. Кроме того, в рамках этого же договора оказывалась юридическая помощь по уголовному делу № на сумму 3 486 70 рублей. Оплата юридической помощи по уголовному делу № производилась платежными поручениями и квитанциями, номера которых и суммы оплаты подробно приведены в справке.

Таким образом, утверждения автора представления о том, что судом первой инстанции не был установлен объем оказанной ФИО2 помощи защитниками, в том числе адвокатом Шурпиком И.С. по уголовному делу №, безосновательны. Как уже отмечено, судом первой инстанции подробно исследованы протоколы следственных и процессуальных действий, маршрутные и платежные документы, а также акты об оказании юридической помощи по уголовному делу №. Не исследование судом материалов уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор, на что также указывает автор представления, не влечет отмену или изменение настоящего судебного решения. Объем юридической помощи, оказанной адвокатом Шурпиком И.С. в рамках уголовного дела №, не имеет какого-либо значения для рассматриваемого вопроса.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы об избыточном возмещении вреда. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела. Сведений о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено адвокатом Новиковой А.И., учитывая сумму расходов, а также период оказания юридической помощи, размер оплаты труда адвоката Болгарина А.В. в месяц составлял около 70 000 рублей, Шурпика И.С.- около 90 000 рублей. Более того, по смыслу закона, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Подозреваемый имеет право получать юридическую помощь хорошего качества в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года и 5 месяцев, в течение которых ФИО2 имел право на получение адвокатских услуг. Учитывая столь длительное уголовное преследование, ссылки автора жалобы на отсутствие в определенные периоды процессуальной активности со стороны защитников, не дают оснований для вывода об избыточной оплате труда адвоката. Защита была вправе готовиться квалифицировано ответить на действия стороны обвинения, учитывая ее неясную позицию, а также нахождение подозреваемого в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения. Таким образом, поскольку достоверность понесенных ФИО2 расходов на оплату труда адвокатов доказана и фактически авторами жалобы и представления не оспаривается, добросовестность реабилитированного не опровергнута, то оснований для снижения расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий в выводах суда, вопреки доводам авторов апелляционных жалобы и представления, не имеется. Установив в описательно-мотивировочной части постановления наличие причинно-следственной связи между вопросами реабилитации и понесенными на это расходами реабилитированного на оплату труда адвоката Новиковой А.И. в сумме 260 000 рублей (<данные изъяты>), именно эту сумму суд и взыскал с учетом индекса потребительских цен. Ни сам реабилитированный, ни лицо, обратившееся в суд в его интересах (адвокат Новикова А.И.) в указанной части решение не обжаловали. В связи с изложенным ссылки автора представления об отсутствии мотивов, по которым суд отказал в возмещении расходов на оплату удостоверения доверенности на имя Новиковой А.И. в размере 2 533 рубля, безосновательны и не влекут отмену или изменение судебного решения. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не было.

Требования защитников об увеличении взысканной суммы с учетом расходов, понесенных ФИО2 в период обжалования решения, основанием к изменению судебного решения не являются. Заявитель вправе обратиться с указанными требованиями в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению, поскольку при расчете сумм, подлежащих возмещению ФИО2, а именно денежных средств в размере 635 000 рублей, оплаченных адвокату Шурпику И.С., суд допустил явную техническую ошибку - указал индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ года 100,61%, тогда как он составляет 100,16%. Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию, рассчитана правильно – исходя из индекса 100,16%, в связи с чем оснований для ее уточнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования адвоката Новиковой А.И. в интересах заявителя ФИО4 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления индекс потребительских цен за декабрь 2016 года - 100,16%.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Прониной А.С. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –