Мотивированное решение составлено судом 09.09.2022 Дело № 2-3986/2022
25RS0001-01-2022-005087-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Тихоокеанскому флоту, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания (инв. № военного городка №),
установил:
военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также Министерство обороны РФ), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Тихоокеанскому флоту ФГБУ (далее также- «ЦЖКУ» МО РФ Минобороны России), ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России (далее также ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России) о возложении обязанности, в обоснование требований указав, чтоздание (инв. № военного городка №), расположенное на территории военного городка № (, далее – Здание) принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, его управление осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По результатам надзорных мероприятий военной прокуратурой Владивостокского гарнизона установлено, что Министерством обороны РФ в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 375, 81, 322 и 335 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2017 № 1495, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не принято мер по организации и проведению капитального ремонта указанного здания, необходимость проведения которого установлена осенними (весенними) осмотрами в 2020-2021 г.г., а также выводами специалистов ООО «ДальСтрой-эксперт» от 30.06.2021 № 30/06-дсэ-21 и ООО «КК «Арктур Эксперт» от 11.04.2022 №038-Э. Непринятие мер по проведению капитального ремонта здания влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего трудовую деятельность в здании, а также иных граждан) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием данного здания, нарушение их прав заключается в угрозе причинения вреда их жизни и здоровью ввиду неудовлетворительного состояния здания и длительного непринятия мер по проведению его капитального ремонта.
Просил обязать Министерство обороны РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России провести капитальный ремонт здания (инв. № военного городка №), расположенного по адресу: а; обязать ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России запретить эксплуатацию здания (инв. № военного городка №) и ограничить допуск в него людей до проведения его капитального ремонта.
В судебном заседании помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.Суду дополнительно пояснила, что обязанность по проведению капитального ремонта здания в силу особенностей и характера спорных правоотношений должна быть возложена как на Министерство обороны РФ, так и на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и о привлечении к участию в деле Управления Судебного департамента в Приморском крае, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 2 сентября 2022 года. В письменных возражениях ФИО2 просила в удовлетворении требований военному прокурору отказать, поскольку Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). На основании акта приема-передачи здания № ТОФ/ЖКО № ЖКС №/17 спорное здание передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, к компетенции которого относятся заявленные военным прокурором требования. Возложение обязанности на Министерство обороны РФ по требованию военного прокурора приведет к вмешательству в административно-хозяйственную деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, что не допустимо, поскольку орган военного управления самостоятельно уполномочен определять, нуждается тот или иной объект в осмотре и дальнейшем капитальном ремонте. Министерство обороны РФ самостоятельно разрешает вопрос о формировании соответствующего государственного задания и обеспечения его финансирования.
Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, мотивируя тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполняет работы по техническому обслуживанию внутренних помещений объектов на основании государственного задания и в рамках выделенных субсидий на очередной финансовый год, не обладает полномочиями по утверждению титульного списка капитального ремонта, а имеет лишь право на его осуществление как вида деятельности, проведение которого возможно только на основании контракта. Такой контракт Министерство обороны России с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключало.
ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не известно, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 31 августа 2022 года объявлен перерыв до 2 сентября 2022 года.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 августа 2022 года, принимая во внимание, что перерыв судебного заседания не предусмотрен нормами процессуального права в качестве основания для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в судебном заседании после перерыва 2 сентября 2022 года.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года №61-ФЗ установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).
Из положений статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ следует, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В силу пункта 44 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 860 (далее - Руководство), контроль за техническим состоянием материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется путем проведения систематических плановых (весенних, осенних) и внеплановых (внеочередных) осмотров. Осмотры проводятся комиссией, назначаемой приказом командира воинской части.
По делу установлено, что здание инв. №, 1930 года постройки, расположенное на территории военного городка № по адресу: , является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.
В соответствии с актом приема-передачи здания от 31.03.2017 №ТОФ/ЖКО№/ЖКС№ объект с инв. № передан в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. (л.д. 48-49)
Согласно акту № общего осмотра данного объекта (осеннего 04.10.2021) комиссией установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, фасад здания требует капитального ремонта.
Согласно акту № общего осмотра данного объекта (весеннего 17.03.2022) установлено, что что здание требует капитального ремонта (несущие стены, фасады, кровля, перекрытие). (л.д. 50-56)
ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесено предложение по включению здания инв. №, расположенного на территории военного городка № по адресу: в заявочный план капитального ремонта на 2023 год в перечень объектов КЖФ ТОФ МО РФ, нуждающихся в капитальном ремонте. Заявочный план утвержден врио командующего Тихоокеанским флотом С.Рекиш ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66)
Аналогичные заявочные планы утверждались на 2021 - 2022 года. (л.д. 60-62)
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, указанное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 Положения).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
В обоснование иска военным прокурором в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены акт ООО «ДальСтрой-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсэ21 и заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.
Так, согласно выводам акта специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-дсэ21 выявленные дефекты дифференцированы по категории В (В-дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции), техническое состояние строительных конструкций определено как ограниченно-работоспособное состояние по причине зафиксированных локальных дефектов, что в свою очередь не представляет собой прямую угрозу жизни и здоровью граждан. За исключением фасада. Дефекты элементов фасада дифференцированы по категории А (А – дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения), техническое состояние фасада определено как недопустимое состояние по причине зафиксированных локальных дефектов, что в свою очередь представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения конструктива в работоспособное состояние и предотвращение его дальнейшего разрушения необходим перечень мероприятий (л.д. 68-83).
Кроме того, согласно выводам заключенияООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э характер и размер повреждений нежилого административного здания, расположенного по адресу: свидетельствует о том, что основные несущие конструкции исследуемого здания находятся в аварийном техническом состоянии. Требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий. Отсутствие проведения срочных противоаварийных мероприятий несет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду разрушения участков стен и выпадения отдельных кирпичей, ввиду разрушения участков стен (л.д. 132-197)
Заключение специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование в исследуемой области, выводы специалистов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам заключения у суда не имеется.
Давая оценку заключению ООО «КК «Арктур Эксперт»в совокупности с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактынеобходимости проведения капитального ремонта спорного зданияивозможного нарушения прав неопределенного круга лиц нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиками не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Минобороны России как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п. 1).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Согласно статье 36 Технического регламента, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1).
Таким образом,учитывая особенности осуществления правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений.
Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. По настоящему делу такие обстоятельства установлены, поскольку Министерством обороны РФ как собственником не принимаются должные меры по сохранности принадлежащего ему имущества, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Ссылка представителя Министерства обороны РФ на вмешательство прокурора в административно-хозяйственную деятельность органа военного управления подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, спорное зданиенаходится в ненадлежащем состоянии и при этом продолжает эксплуатироваться по прямому назначению, что влечет нарушение прав граждан, как военнослужащих, так и гражданского персонала (и иных граждан, пребывающих в здании), непринятие действенных мер по устранению выявленных нарушений однозначно создает предпосылки к ухудшению технического состояния всего здания.
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 16 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, изменениям в Устав, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение осуществляет, в том числе строительные специализированные работы, столярные и плотнические работы, прочие отделочные и завершающие работы; инженерные изыскания для строительства и управление недвижимым имуществом.
Таким образом, доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что оно не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта объектов недвижимости, опровергаются положениями Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Вместе с тем, исключительность такой обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вопреки доводам Министерства обороны РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлена.
Ссылка ответчиков на наличие предусмотренного законом порядка организации и проведения капитального ремонта объектов недвижимости Минобороны России при совокупности доказательств о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения прав неопределенного круга лиц в связи отсутствием такого ремонта, основанием для отказа военному прокурору в удовлетворении требований не является. Необходимость соблюдения порядка организации и проведения ремонта не может служить основанием для ограничения и ущемления гарантированных законом прав граждан на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В то же время с учетом длительности организации проведения капитального ремонта в соответствии счастью 2 статьи 206 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым, возлагая на Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по проведению капитального ремонта, установить срок исполнения действий - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования военного прокурора о возложении на ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России обязанности ограничить допуск в здание людей до проведения его капитального ремонта подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае капитального ремонта зданий, сооружений их эксплуатация допускается после окончания ремонта, из чего следует, что заказчик не вправе использовать помещения во время проведения капитального ремонта.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованиявоенного прокурора Владивостокского гарнизона удовлетворить.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести капитальный ремонт здания (инв. № военного городка №), расположенного по адресу: в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>) запретить эксплуатацию здания (инв. № военного городка №), расположенного по адресу: , и ограничить допуск в него людей до проведения его капитального ремонта.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко