Судья – Радченко Д.В. УИД 23RS0029-01-2022-004837-62
Дело № 33-26188/2023
номер дела в суде 1-й инстанции №2-503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола секретарём Мукарамовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый "НОМЕР", находящейся по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что семья истца в составе четырех человек (истец, супруг и двое детей) проживает в квартире по адресу: "АДРЕС". Квартира ранее была предоставлена деду истца, участнику ВОВ, ФИО4. Семья вселилась в квартиру с согласия и по желанию собственника. За полгода до смерти деда отец истца втайне от семьи и, пользуясь плохим состоянием здоровья дедушки, переоформил квартиру на себя. В последнее время состояние психического здоровья отца истца –ответчика ФИО2 и возможность адекватного восприятия им окружающей обстановки вызывают сомнения. ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивен, систематически пытается причинить вред окружающим. Так, 22.09.2022г. ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, жестоко избил свою супругу, - мать истца ФИО5, после чего ее госпитализировали в больницу. ФИО2 стал угрожать выселить семью истица вместе с детьми из квартиры на улицу. И, как стало известно ФИО1, чтобы оставить семью истца без жилья ФИО2 заключил сделку купли-продажи квартиры в пользу ФИО3
Истец полагает, что сделка купли-продажи между ответчиками носит недействительный мнимый характер, ввиду чего обратилась в суд.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат – Белянский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобу и отмене обжалуемого решения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 декабря 2011 г. ФИО4 приобрел квартиру общей площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: "АДРЕС".
10 апреля 2013 г. по договору дарения ФИО4 передал в дар своему сыну ФИО2, а последний принял в дар вышеуказанную спорную квартиру.
В свою очередь, ФИО2 27 сентября 2022 г. заключил договор купли-продажи, по условиям которого он продал ФИО7 квартиру, площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером "НОМЕР", расположенную по адресу: "АДРЕС".
Истец полагает, что сделка между ответчиками заключена лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, так как, ФИО3 никогда не был в спорной квартире и в права владения данным недвижимым имуществом не вступал, что свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что по условиям вышеуказанного договора купли-продажи стороны ФИО2 и ФИО3 выразили предмет договора и волю, а также согласовали все существенные условия сделки. Покупатель произвел полную оплату стоимости имущества. Продавец и покупатели финансовых претензий друг к другу не имеют. Указанное имущество считается переданным продавцом покупателям с момента подписания договора, который имеет силу передаточного акта, подписание отдельного передаточного акта не требуется (п. 15 договора).
Переход права собственности зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
Таким образом, последовательность и совокупность совершенных ФИО2 действий прямо и однозначно свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действием и желал заключить данную сделку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что ФИО2 не осознавал значение своих действий и их последствий, не имеется.
Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗ КК от 19 января 2023 г. № 97 ФИО2 в картотеке данного учреждения не значится, за помощью к врачу-психиатру не обращался.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о психическом состоянии ФИО2 как на момент оформления оспариваемой сделки, так и в ближайшие к нему периоды, связи с чем, данные доводы истица сами по себе не могут свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана.
Напротив, данные доводы иска опровергаются п. 18 договора, согласно которого, стороны при заключении сделки подтвердили, что они не лишены (дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества ФИО8 не понимал значения своих действий либо был введен в заблуждение со стороны ФИО3 и сделка была заключена для вида, в материалы дела не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение своего права владения и пользования, 23 ноября 2022 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и членам ее семьи о признании утратившими право пользования спорной квартиры и о выселении.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии исполнения обязательств по заключенной сделке, и исключает возможность признания данного договора мнимым.
Применительно к положениям ст.ст.166,168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, поскольку ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не привела никаких доводов и не представила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый "НОМЕР", находящейся по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: С.Г. Волошина
А.О. Таран