УИД № 77RS0001-02-2025-002117-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика заменить холодильник Side by Siede Бирюса SBS 460 I на аналогичный товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 214 руб. 50 коп. в связи с неудовлетворением его требований, неустойку в размере 401 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 года по день фактического исполнения его требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.04.2023 года посредством сети «Интернет» заключил с ответчиком договор купли – продажи дистанционным способом холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I. Стоимость товара в сумме 40 130 руб. была оплачена им в полном объеме. 10.04.2023 года товар был доставлен, при этом при доставке истцу не были переданы документы на товар: чек и гарантийный талон. В мае 2024 года в товаре были выявлены неисправности – перестала работать морозильная камера. В связи с этим 26.05.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, что ответчиком выполнено не было. Указанным бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик не произвел замену товара при первичном обращении истца по причине отсутствия его на складе, в настоящее время аналогичный товар имеется, в связи с чем ответчик готов заменить его. При этом в досудебном порядке между сторонами велась переписка, ответчик предлагал вернуть деньги за товар, заменить его, от чего истец неоднократно отказывался. Прав истца ответчик не нарушал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2023 года посредством сети «Интернет» между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи дистанционным способом холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I.
Стоимость товара в сумме 40 130 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
В обоснование иска истец указывает, что 10.04.2023 года товар был доставлен, при этом при доставке истцу не были переданы документы на товар: чек и гарантийный талон. В мае 2024 года в товаре были выявлены неисправности – перестала работать морозильная камера. В связи с этим 26.05.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, что ответчиком выполнено не было.
13.08.2024 года ответчиком был дан ответ на обращение, согласно которому модель Бирюса SBS 460 I выведена из ассортимента. Поступления на срок до конца 2024 года не планируется.
23.08.2024 года ответчиком было направлено истцу предложение о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.
07.11.2024 года ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности произвести замену неисправного холодильника на аналогичный товар.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию истца, 27.12.2024 года ИП ФИО2 повторно заявил о готовности произвести замену неисправного холодильника на новый аналогичный и о готовности принять неисправный товар на замену.
Кроме того в ходе рассмотрения, дела ответчик неоднократно обращался с данным предложением к истцу и предлагал произвести замену и доставить холодильник модели Бирюса SBS 460 I, который находится у него на складе.
Как следует из материалов дела, на указанные предложения ответчика истец не реагировал.
Таким образом, поскольку факт доставки истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 произвести замену истцу холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I на аналогичный товар.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.
С учетом того, что ответчик на всем протяжении переговоров с истцом вел себя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял все меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, о чем свидетельствует переписка сторон, а требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются штрафными санкциями за нарушение прав истца, чего в данном случае установлено не было, и суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права, то и оснований для взыскания их с ответчика у суда не имеется.
Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 года заключен между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО3 по предмету: составление претензии к ИП ФИО4, искового заявления о защите прав потребителей, в рамках какого иска, не конкретизировано.
При этом суд учитывает, что ответчик не отказывался в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 произвести замену холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года.
Судья А.С. Меркушова